Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12701/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-11505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-11505/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Романовой Ларисы Владимировны - Ефремов А.Ю. (доверенность от 11.10.2011 N 8Д-5050).

Индивидуальный предприниматель Вайнштейн Сергей Евгеньевич (далее - ИП Вайнштейн С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Романовой (Усиковой) Ларисе Владимировне (далее - Романова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2009 N К-4 в размере 241 353 руб. и неустойки в размере 176 272 руб. 34 коп. (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 100-101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фрадкин Александр Абрамович (далее - ИП Фрадкин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л. д. 12-24). С ответчика в пользу истца взыскано 241 353 руб. основного долга, 120 676 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 240 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романова Л.В. просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки внесения арендных платежей ему причинены убытки, соразмерные начисленной неустойке. Взыскание судом неустойки в размере 120 676 руб. 99 коп. не соответствует нормам права и принципам разумности и справедливости. Определенная судом сумма взыскиваемой неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. По мнению подателя жалобы, определенный судом размер неустойки существенно нарушит права ответчика в будущем как стороны гражданских правоотношений, а для истца такой способ получения неустойки может стать систематическим извлечением прибыли, что противоречит существу данных правоотношений. На момент обращения в суд первой инстанции Романова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

К дате судебного заседания от ИП Вайнштейна С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что размер неустойки, установленный судом обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Вайнштейна С.Е. и ИП Фрадкина А.А. не явились.

С учетом мнения представителя Романовой Л.В. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Вайнштейна С.Е. и ИП Фрадкина А.А.

В судебном заседании представитель Романовой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 3 (административное - часть подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей), общей площадью 1055,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, принадлежало на праве собственности третьему лицу ИП Фрадкину А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/104/2009-132 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74 АА 998678 от 18.02.2009 (т. 1 л. д. 38).

Между третьим лицом ИП Фрадкиным А.А. (арендодатель) и ИП Усиковой (Романовой) Л.В. (арендатор) 18.04.2009 подписан договор аренды N К-4 помещения под офис (т. 1 л. д. 13-22), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, в том числе: помещение N 8 - 18,6 кв.м, помещение N 9 - 17,1 кв.м, помещение N 10-38,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 74,4 кв.м. Границы передаваемых помещений определены на поэтажном плане помещений, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что помещения предоставляются арендатору для организации офиса.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, что составляет в месяц за общую площадь помещений 44 640 руб., НДС не предусмотрен.

В арендную плату входят затраты арендодателя по обеспечению электричеством, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, плата за вывоз твердых бытовых отходов, охрана, уборка мест общего пользования, и прочие текущие расходы. Арендная плата не включает в себя оплату телефонных и интернет-услуг, и уборку помещений.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами передаточного акта и производится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет.

Срок договора - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.3 договора).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2009 (т. 1 л. д. 23), подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 п. 5.1 договора аренды от 18.04.2009 N К-4 определен в новой редакции: "За аренду помещения арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 600 руб. за один кв.м, НДС не предусмотрен, в месяц. В фиксированную арендную плату включены затраты арендодателя по обеспечению помещения, сдаваемого в аренду электричеством, водой, теплом, охраной, плата за вывоз твердых бытовых отходов, уборку мест общего пользования. Переменная часть определяется арендодателем ежемесячно и зависит от затрат арендодателя на услуги связи ГТС и МТС за телефонные номера, предоставленные арендатору, на увеличение лимитов на водопотребление и прочих текущих расходов. Оплата Интернета не входит в арендную плату и осуществляется арендатором самостоятельно".

Пункт 5.2. договора аренды от 18.04.2009 N К-4 определен в новой редакции: "Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет в рублях. Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течении 3-х банковских дней после выставления счета арендодателем".

Кроме того, дополнительно включен в договор аренды помещения под офис от 18.04.2009 N К-4 п. 4.3.8: "предоставить арендатору телефонный номер 237-69-31. В переменную часть арендной платы расходы за услуги связи по телефонным номерам начисляются с даты подписания акта приема-передачи телефонного номера" (т. 1 л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 к договору аренды помещения от 18.04.2009 N К-4 в связи с продажей арендодателем новому арендодателю нежилого помещения N 3 (административное - часть подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей), общей площадью 1055,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, на втором этаже которого находятся помещения NN 8, 9, 10, общей площадью 74,4 кв.м, находящиеся в аренде у арендатора, и регистрацией 30.04.2009 права собственности нового арендодателя на вышеуказанное нежилое помещение (свидетельство о регистрации, т. 1 л. д. 39), ИП Вайнштейн С.Е. включен в договор аренды как новый арендодатель.

05 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 18.04.2009 N К-4, которым стороны расторгли указанный договор аренды с 05.01.2010 (т. 1 л. д. 32).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендной платы с 08.05.2009 по 05.01.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования помещением ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности также подтверждено материалами дела. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от 18.04.2009, предметом аренды являются нежилые помещения, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора. Кроме того, в материалах дела имеется поэтажный план нежилого помещения (приложение N 2, т. 1 л. д. 25), который позволяет индивидуализировать спорные помещения.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 18.04.2009 путем передачи Романовой Л.В. спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи (т. 1 л. д. 24) и использования его ответчиком, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

На основании статей 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора от 18.04.2009 составляет менее чем один год, поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора и, соответственно, его заключенности является верным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 241 353 руб. 97 коп. за период с 08.05.2009 по 05.01.2010 является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора аренды от 18.04.2009, при просрочке арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет договорной неустойки в размере 176 272 руб. 34 коп. судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ста. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 120 676 руб. 99 коп. (50% от суммы основного долга), судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: предъявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на основании которых стало возможно применение ст. 333 ГК РФ, уменьшил предусмотренный договором размер неустойки до 120 676 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в еще большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 120 676 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 120 676 руб. 99 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем уже уменьшено судом первой инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что на момент обращения в суд первой инстанции Романова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 28.06.2011, как и момент рассмотрения спора, Романова Лариса Владимировна с 13.01.2011 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.06.2011 (т. 1 л. д. 42-43, 130).

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец подавал исковое заявление в суд общей юрисдикции (т. 1 л. д. 132-133). Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.05.2011 отказано в принятии заявления (т. 1 л. д. 44). При этом суд общей юрисдикции сослался на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из того, что до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд он обратился с тем же иском в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления, суд первой инстанции с целью исключения споров о подведомственности правомерно рассмотрел спор по существу. Оснований для прекращения производства по делу N А76-11505/2011 у суда первой инстанции отсутствовали.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Романову Л.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-11505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова