Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-19131/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А21-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19131/2011) общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 по делу N А21-3249/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г.Озерска" (место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, Озерск, Пограничная ул., 1; ОГРН 1103914002323)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" (место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п.Невское, Совхозная ул., 7, 4; ОГРН 1073906033860),

2) муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания г. Озерска" (место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, Озерск, Литейная ул., 19 а; ОГРН 1093914000927)

о взыскании 637 079 руб. 94 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Озерска" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство г. Калининграда" о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2010 в сумме 637079,94 руб. по договору от 24.11.2010.

ООО "Капитальное Строительство Калининграда" предъявило, в свою очередь, встречный иск к МУП "Управляющая компания г. Озерска" о признании недействительным договора от 24.11.2010 между МКП "Управляющая компания г. Озерска" и ООО "Капитальное Строительства Калининграда" и обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 314327,07 руб. В обоснование позиции по встречному иску ответчик ссылался на то, что собственником помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, не являлся, и потребителем коммунальных услуг не был. Договор от 24.11.2010 подписан под влиянием заблуждения. В качестве неосновательного обогащения подателем встречного иска квалифицированы суммы, уплачены за тепловую энергию по письмам МКП "Управляющая компания г. Озерска". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания г. Озерска".

Решением от 09.09.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции не принял акт от 03.12.2010 об отключении теплосчетчика Т-21 в качестве доказательства, опровергающего поставку коммунальных услуг в спорный период со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства участия в составлении акта МКП "Управляющая компания г. Озерска". Доказательств заключения договора теплоснабжения под влиянием заблуждения не представлено, также не подтверждено отсутствие возможности поставки в помещение тепловой энергии. Требование о признании договора недействительным заявлено к ненадлежащему ответчику. В рамках государственного контракта N 184-А/2009 на ответчика возлагалось обязательство по обеспечению теплоснабжения объекта реконструкции, затраты на приобретение тепловой энергии включены в сметную стоимость подлежащих выполнению работ. Доказательств передачи результата работ по контракту заказчику, ввода объекта в эксплуатацию не имеется. Потребителем в договоре энергоснабжения является ответчик, следовательно, именно на него возлагается обязательство по оплате за тепловую энергию. Факт отпуска тепловой энергии ответчиком не отрицался, предусмотренное договором теплоснабжения денежное обязательство не исполнено. Расчет стоимости тепловой энергии ответчиком также не оспорен. Платежи, о возврате которых как неосновательного обогащения, заявлено во встречном иске, получены МКП "Управляющая компания г. Озерска", в отношении которой начата процедура ликвидации, между тем требования по встречному иску о возврате неосновательного обогащения заявлены к МУП "Управляющая компания г. Озерска".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 345331,80 руб. по зданию Казармы инв. N 15 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик как генеральный подрядчик в рамках государственного контракта на осуществление реконструкций помещений, для отопления которых поставлялась тепловая энергия, не принимал во владение ни сети или коммуникации, ни объект в целом - реконструкция производилась на территории ГУ Калининградской области "Миграционный Центр". Истец не представил актов снятия показаний счетчиков с автошколы инв. N 1, Инженерной школы инв. N 3, Казармы инв. N 15 и актов выполненных работ, в которых бы фиксировалось количество поступившей тепловой энергии. Акты о принятии приборов учета тепловой энергии от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Музыка О.Ю. Также, актом от 03.12.2010 подтверждено отключение теплового счетчика, слив внутренней системы теплоснабжения и ее отключение от источника теплоснабжения в здании Казармы инв. N 15. Счетчик был снят и отправлен на ремонт, в результате чего образовался разрыв в тепломагистрали. В случае отключения теплоснабжения по причине неисправности приборов учета, дальнейшее теплоснабжение могло осуществляться согласно условиям договора лишь с письменного согласия потребителя. Отсутствие счетчика не отрицалось истцом, рассчитавшим количество тепловой энергии по фактическому потреблению. Вывод суда первой инстанции о включении стоимости тепловой энергии в расчет сметной стоимости строительства является предположительным. Перечисленная ответчиком сумма в размере 314327,07 руб. превышает сумму задолженности по зданиям N 1 и N 3.

Истец и ответчик-2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ООО "Капитальное строительство Калининграда" (генеральный подрядчик); Некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (заказчик-застройщик), Государственным учреждением Калининградской области "Миграционный Центр" (выгодоприобретатель) заключен государственный контракт от 25.05.2009 N 184-А/2009 на выполнение работ по реконструкции зданий автошколы (инв. N 1, литер Щ); инженерной школы (инв. N 2, литер Ч), казармы, (инв. N 15, литер Ц) военного городка N 8 по ул. Пограничной в г. Озерске под Центр для проживания переселенцев.

По условиям пунктов 4.5.7, 5.1.12 государственного контракта, генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить временно присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации реконструкции и техническими условиями.

В свою очередь, между Муниципальным казенным предприятием "Управляющая компания г. Озерска" (поставщик) и ООО "Капитальное строительство Калининграда" (потребитель) подписан договор от 24.11.2010 на предоставление коммунальных услуг, в рамках которых согласовано обязательство поставщика по поставке тепловой энергии, а также обязательство потребителя по ее оплате в помещении, расположенном по адресу- Калининградская область, г. Озерск, ул. Пограничная (Миграционный центр) по тарифу, согласно Приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору согласовано количество подлежащей поставке тепловой энергии на 2010 год - 2037,50 Гкал.

27 декабря 2010 года, МКП "Управляющая компания г. Озерска" были выставлены счета на оплату тепловой энергии: N 261 за теплоснабжение Миграционного центра здания N 1 на сумму 128494,94 руб. за 63,065 Гкал, N 262 за теплоснабжения Миграционного центра здания N 3 на сумму 154816,36 руб. (75,983 Гкал) и N 263 за теплоснабжение Миграционного центра здания N 15 (Казарма) на сумму 345331,80 руб. за 5296,5 Гкал., а также счет от 30.12.2010 N 264 на оплату за расход горячей воды при аварии 14.12.2010 на сумму 8437,84 руб., всего на сумму 637080,94 руб. Акты об оказании услуг со стороны ответчика не подписаны.

Права требования исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе из договора теплоснабжения с ответчиком, уступлены МКП "Управляющая компания г. Озерска" по договору об уступке права требования от 01.01.2011 N 5 в пользу Муниципального предприятия "Управляющая компания г. Озерска".

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае обязательство по оплате потребленной в связи с эксплуатацией объекта реконструкции тепловой энергии возникло у ответчика как у стороны соответствующего договора энергоснабжения. Принятие на себя обязательств по оплате тепловой энергии лицом, не являющимся собственником принимающих устройству, не противоречит положениям статей 539, 544 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения является факт ее потребления. Количество энергии, при этом, может определяться согласно статьям 541, 544 ГК РФ как по показаниями приборов учета, так и иным, в том числе, расчетным способом. Отсутствие прибора само по себе не свидетельствует о том, что потребление тепловой энергии в помещении Казармы N 15 в декабре 2010 не осуществлялось. Акт от 03.12.2010, подписанный сторонами государственного контракта о демонтаже прибора учета и сливе системы, верно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в течение всего спорного периода, поскольку слив системы не исключает восстановления теплоснабжения в дальнейшем. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств невозможности осуществления теплоснабжения при отсутствии приборов учета не представлено.

Следует отметить, что при демонтаже счетчика, не был соблюден предусмотренный пунктом 2.2.1 договора теплоснабжения порядок прекращения подачи теплоносителя, которое должно было фиксироваться двусторонним актом поставщика и потребителя тепловой энергии. Поставщик в составлении акта от 03.12.2010 участия не принимал, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению надлежащих доказательств прекращения теплоснабжения спорно помещения.

Расчет количества тепловой энергии, произведенный исходя из площади отапливаемых помещений, ответчиком не оспорен. При получении счета на оплату теплоснабжения спорного помещения никаких возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 по делу N А21-3249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина