Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13446/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-35320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Матресурс": Бабушкина К.В. (доверенность от 16.09.2011), Гулякин В.А., генеральный директор (решение N 2 от 12.10.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Матресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-35320/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Матресурс" (ОГРН 1046605209793, ИНН 6674142147)

к ООО "Дружба" (ОГРН 1026600729385, ИНН 6663032625),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Юрьевич (ОГРНИП 307665801700010, ИНН 665801401505),

об обязании осуществить допоставку товара, взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матресурс" (далее - ООО "Матресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") об обязании ответчика осуществить допоставку товара на сумму 214 908 руб. 70 коп. и взыскании пени в сумме 235 539 руб. 94 коп.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Юрьевич (далее - ИП Трифонов Ю.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года исковое заявление ООО "Матресурс" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

ООО "Матресурс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Считает, что претензионный порядок был соблюден, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика предыдущими кредиторами. Также ссылается на то, что обжалуемое определение не позволяет ему реализовать свое право на судебную защиту, так как срок исковой давности по настоящему требованию истекает 20.09.2011, а истец, став кредитором только 25.08.2011, не имел фактической возможности ждать 30 дней до подачи иска.

В судебном заседании представители ООО "Матресурс" доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним агентским договором между ООО "Матресурс" и Подшиваловым А.М. с доказательствами его исполнения, а также документов, приложенных в апелляционной жалобе - копия претензии от ИП Трифонова Ю.Ю., полученной работником ООО "Дружба" Гулякиным А.В., копия квитанции от 04.08.2011 о направлении почтовой корреспонденции, копия описи вложения в ценное письмо от 04.08.2011, копия решения Верхнепышминского городского суда от 10.12.2010, копия определения Свердловского областного суда от 21.04.2011, копия дополнительного соглашения от 26.08.2011 к договору цессии от 25.08.2011.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку своих представителей для участия в процессе не обеспечили.

Заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним агентским договором между ООО "Матресурс" и Подшиваловым А.М. и доказательствами его исполнения возвращены заявителю на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части дополнений к апелляционной жалобе) и ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части копий агентского договора между ООО "Матресурс" и Подшиваловым А.М. с доказательствами его исполнения).

Приложенные к апелляционной жалобе копия претензии от ИП Трифонова Ю.Ю., полученной работником ООО "Дружба" Гулякиным А.В., копия квитанции от 04.08.2011 о направлении почтовой корреспонденции, копия описи вложения в ценное письмо от 04.08.2011, копия решения Верхнепышминского городского суда от 10.12.2010, копия дополнительного соглашения от 26.08.2011 к договору цессии от 25.08.2011, копия определения Свердловского областного суда от 21.04.2011 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление ООО "Матресурс" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2011, принято к производству определением суда от 21.09.2011 и назначено к предварительному судебному заседанию на 31.10.2011. При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчик представил суду письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 169) и устно заявил о несоблюдении претензионного порядка по заявленным требованиям (протокол предварительного судебного заседания - л.д. 170), что послужило суду первой инстанции основанием для оставления иска без рассмотрения в этом же заседании. При этом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, приложенная истцом к исковому заявлению в подтверждение претензионного порядка разрешения спора телеграмма в адрес ответчика, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение этого порядка в установленном порядке.

Таким образом, поскольку довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора заявлен ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, по завершении которого судом первой инстанции данный довод был признан обоснованным и иск оставлен без рассмотрения, постольку судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о соблюдении принципов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Более того, какие-либо возражения относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (перечень документов поименован в тексте апелляционной жалобы), равно как и возражений относительно их невозможности представления в суде первой инстанции, ответчик не заявил.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции признала обоснованной невозможность представления истцом суду первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о допоставке товара (пиловочника древесины хвойных пород) и взыскании неустойки, истец в обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки N 193.1112/06 от 15.12.2006 (л.д. 16-18), права покупателя по которому перешли к нему от ИП Трифонова Ю.Ю. по договору цессии от 25.08.2011 (л.д. 131), к которому в свою очередь права по договору перешли от ЗАО "Компания Темерсо" по договору от 12.02.2007 (л.д. 30).

Суд первой инстанции, оставляя указанный иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец фактически лишил ответчика возможности до рассмотрения дела в суде ответить на претензию, произвести сверку расчетов и проверку первичных документов, тогда как в условиях смены кредитора соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является тем более обязательным.

Между тем, указанный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что претензия относительно недопоставки товара на сумму 214 908 рублей 70 копеек была направлена ответчику 20.10.2008 предпринимателем Трифоновым Ю.Ю., уступившим права требования истцу по договору от 25.08.2011. Как следует из отметки на тексте претензии, последняя получена работником ООО "Дружба" Гулякиным В.А. 20.10.2008. Наличие между ООО "Дружба" и Гулякиным В.А. трудовых отношений подтверждено документально (копия решения Верхнепышминского городского суда от 10.12.2010, копия определения Свердловского областного суда от 21.04.2011).

Ответчик никаких возражений относительно указанных обстоятельств, которые были изложены истцом в тексте апелляционной жалобы, не высказал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему иску следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-35320/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова