Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8639/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-9527/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Центнер Лилии Тимирязевны:

Леснова К.В. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Центнер Лилии Тимирязевны

апелляционное производство N 05АП-8639/2011

на решение от 20.10.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-9527/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Центнер Лилии Тимирязевны (ОГРНИП 310253927100011)

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (ИНН 2538062430, ОГРН 1022501911882)

об оспаривании бездействия и отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Центнер Лилия Тимирязевна (далее - заявитель, ИП Центнер Л.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, ответчик) (с учётом дополнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выраженного в не обращении в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю с заявлением об учёте изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44; признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 17.06.2011 N 29/02/03-02/10440; об обязании департамент обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений указанного земельного участка, а именно: об учете изменений вида разрешенного и фактического использования земельного участка с вида разрешенного и фактического использования под нежилым строением (общественный туалет) на разрешенный и фактический вид использования земельного участка под зданием - нежилые помещения (лит. 1) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 29.06.2011 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю".

Решением от 20.10.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие департамента, выраженное в не обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учёте изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44 относительно вид разрешённого использования, и отказ департамента, оформленный письмом от 17.06.2011 N 29/02/03-02/10440, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Одновременно в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учёте изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44 в соответствии с заявлениями ИП Центнер Л.Т.

Также суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя, понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В применении правовых последствий в виде обязания департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность предпринимателя, в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка суд отказал, в связи с их преждевременностью.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.10.2011, департамент просит его отменить как незаконное в части отказа в обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, в собственность в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Вывод суда о том, что обязание департамент принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого участка и подготовить проект договора купли-продажи участка является преждевременным, предприниматель считает неправомерным. В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-19580/2010, имеющим преюдициальное значение, признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность указанного земельного участка. При этом названным решением арбитражного суда от 28.03.2011 обязание департамента принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка поставлено в зависимость от обязания департамент обратиться в орган кадастрового учёта с заявлением об учёте изменений разрешенного использования земельного участка. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что без обязания департамент в рамках рассмотрения настоящего дела принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность нарушенные права предпринимателя не будут восстановлены.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента и третьего лица.

Представитель ИП Центнер Л.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2011 только в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в части отказа в обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, в собственность в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Центнер Лилия Тимирязевна является собственником объекта недвижимости - одноэтажного здания (лит.1, нежилые помещения), расположенного по ул. Батарейная, 2г в г. Владивостоке. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 12.02.2006, о чем в ЕГРП сделана запись 25-25-01/027/2006-61.

Указанный объект недвижимости (по техническому паспорту от 19.03.2004 назначение - нежилые помещения, использование - предприятие общественного питания) преобразован из общественного туалета в результате проведенной в 1998 году реконструкции, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 12.05.2010.

Земельный участок площадью 333 кв. м под указанный объект недвижимости был предоставлен предыдущему собственнику ООО "Македония" в аренду постановлением администрации г. Владивостока от 28.10.2003 N 2389. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:02009:44 установлено под нежилым строением (общественный туалет). Данное разрешенное использование сохранено в кадастровом паспорте от 23.08.2010 (графа 9).

02.09.2010 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 333 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 12.10.2010 N 29/02-20-16606 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанный отказ департамента предприниматель оспорила в арбитражном суде как незаконный и одновременно просила суд обязать принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-19580/2010 отказ департамента от 12.10.2010 N 29/02-20-166606 в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:02009:44 площадью 333 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2г, признан незаконным. Однако, ввиду того, что на момент рассмотрения арбитражным судом спора по указанному делу вопрос об изменении разрешённого использования испрашиваемого земельного участка департаментом не разрешён, в удовлетворении требования заявителя об обязании департамент принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка отказано.

С целью изменения разрешённого использования земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, предприниматель обратилась 05.02.2010 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого государственным органом принято решение об отказе в учёте изменений с указанием на то, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подобным заявлением вправе обратиться лицо, обладающее этим земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

07.12.2010 предприниматель обратилась в департамент с заявлением (входящий номер департамента N 29-33302 от 08.12.2010) об обращении департамента в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44 площадью 333 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 1, а именно об изменении разрешённого использования земельного участка на разрешённый вид использования земельного участка - под нежилым строением - либо выдать доверенность представителю на осуществление указанных действий.

Ввиду отсутствия ответа на указанное заявление 27.01.2011 предприниматель повторно обратилась с заявлением в департамент об обращении последнего в уполномоченный государственный орган об изменении разрешённого вида использования спорного земельного участка. Письмом от 25.04.2011 предприниматель уточнила испрашиваемый вид разрешённого использования земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 08.12.2010 ответчик письмом от 18.02.2011 N 29/02/03-02/878ф сообщил, что поскольку в результате обследования земельного участка установлено самовольное возведение объекта недвижимости, предоставить в собственность спорный земельный участок в целях дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным.

08.04.2011 в дополнение к письму N 29/02/03-02/878ф департамент указал, что в представленном пакете документов сведения о том, что предприниматель является собственником объекта - нежилое строение, расположенного по адресу: ул.Батарейная, 2г, отсутствуют, в связи с чем у департамента отсутствуют правовые основания для подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:44 площадью 333 кв.м, расположенном по адресу: ул.Батарейная, 2-г в части изменения вида разрешённого использования данного земельного участка.

17.06.2011 письмом N 29/02/03-02/10440 департамент сообщил заявителю, что спорный земельный участок расположен на территории зоны многофункциональной общественно-деловой застройки. Разрешенное использование земельного участка "под зданием - нежилые помещения" не относится ни к одному из видов разрешенного использования, предусмотренных в указанной территориальной зоне, в связи с чем, департамент не имеет правовых оснований для подачи заявления в соответствующий государственный орган о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке в части изменения вида разрешенного использования.

Посчитав, что бездействие департамента, выразившееся в уклонении от обращения в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке, а также отказ от 17.06.2011 в подаче заявления в соответствующий государственный орган о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке в части изменения вида его разрешённого использования, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-19580/2010 установлено, что изменение целевого назначения объекта капитального строительства на земельном участке было произведено с соблюдением установленной процедуры. В связи с этим суд пришел к выводу, что департамента возникла обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:44 путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учёте изменений указанного земельного участка. В связи с этим суд признал бездействие департамента, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений предпринимателя, нарушающим положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решение департамента от 17.06.2011 N 29/02/03-02/10440 суд посчитал принятым без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Соответственно в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал ответчика совершить соответствующие действия, направленные нарушенных прав заявителя в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем обязал департамент обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учёте изменений земельного участка в соответствии с заявлениями предпринимателя.

В применении заявленных предпринимателем последствий в виде обязания департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка суд в связи их преждевременностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании департамент совершить указанные действия и не нашла оснований для отмены решения суда в силу следующего:

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Предметом спора по настоящему делу являлось материально-правовое требование заявителя о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в не обращении в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44 в части изменения разрешённого вида использования земельного участка и о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 17.06.2011 N 29/02/03-02/10440, в подаче заявления в соответствующий государственный орган о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке в части изменения вида разрешённого использования.

Требование заявителя об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность, в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка не является самостоятельным требованием. Оно не является самостоятельным материально-правовым требованием по спорам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Данное требование является правовым последствием удовлетворения непосредственно заявленного заявителем материально-правого требования, и применяется судом по собственной инициативе независимо от заявления его заявителем по делу.

В связи с этим для целей разрешения настоящего спора коллегией отклоняется ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-19580/2010, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на государственный орган обязанности совершить определенные действия возможно в связи с признанием незаконными решений, действий (бездействия) такого органа. Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора.

Требования об обязании департамент обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменения вида разрешенного использования земельного участка; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка заявлены на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя принятием администрацией оспариваемого письма.

Обязание устранить допущенное правонарушение является как следствие признания действий, бездействия, решений, постановлений незаконными.

Однако коллегией установлено, что ИП Центнер Л.Т. в рамках настоящего спора не оспаривала решение, действия (бездействия) об отказе департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что повлекло бы обязанность их устранить и как следствие применить заявленные предпринимателем спорные последствия.

Требование предпринимателя о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в не обращении в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44 в части изменения разрешенного вида использования земельного участка и о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 17.06.2011 N 29/02/03-02/1044, судом рассмотрено и применены на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя соответствующие последствия. В указанной части решение суда заявитель в порядке апелляционного производства не обжалует.

Обязание департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность; подготовить проект договора купли-продажи участка как применение последствия удовлетворения заявленных вышеназванных требований по существу, как обоснованно указал суд первой инстанции, на данном этапе является преждевременным.

Коллегия считает, что указанные заявленные предпринимателем меры по восстановлению нарушенного права заявителя не соответствуют предмету настоящего спора.

При этом заявитель не лишен реализовать своё право на заключение договора купли-продажи земельного участка иным надлежащим способом.

С учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что, исходя из предмета настоящего спора, и в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и непосредственно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, в собственность в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В остальной части коллегия в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ законность и обоснованность решения cуда не проверяет, о чём лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу N А51-9527/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв