Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8937/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-7263/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Дывыдов В.С. (директор на основании решения учредителя общества от 05.05.2010, выписки из ЕГРЮЛ N 1249 от 24.05.2011); Еращенко М.Л. (адвокат по доверенности от 07.07.2011);

от ответчика: Тищенко И.А. (по доверенности от 26.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

апелляционные производства N N 05АП-8937/2011, 05АП-8938/2011

на решение от 28.10.2011 по делу N А51-7263/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" (ОГРН 1102508001331, ИНН 2508094059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, ИНН 7710626660) в лице Дальневосточного филиала

о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосСтрой Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интер Строй-М" в лице Дальневосточного филиала о взыскании 2 000 000 руб. по договору N 205/И от 15.06.2010 о предоставлении услуг строительных механизмов с экипажем (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 28.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскан 1 374 750 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "РосСтрой Комплекс" и ООО "Интер Строй-М" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РосСтрой Комплекс" в апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2011 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что согласно пояснениям ответчика, ООО "Интер Строй-М" в процессе производства подрядных работ неоднократно передавало полученную технику другим организациям и производило расчет непосредственно с субподрядчиком, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость использованной техники, несмотря на подписание путевых листов лицами, не являющимися работн6иками ответчика, но являющимися работниками организаций - субподрядчиков. ООО "Интер Строй-М" в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании сведений из ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

ООО "Интер Строй-М" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проведение истцом самостоятельной экспертизы в отношении справки N 4 от 01.10.2010, акта N 7 от 01.10.2010 свидетельствует о том, что оригиналы документов, подтверждающих объём и стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг в сентябре на сумму 2 480 000 руб., были приняты, подписаны и находились у истца. Оказание истцом ответчику в сентябре 2010 года услуг на указанную сумму подтверждается также актом сверки, подписанным в январе 2011 года. Стоимость услуг строительных механизмов в сентябре 2010 года составила 2 480 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается отрывными талонами путевых листов, содержащими отметки (штампы) диспетчерской службы Дальневосточного филиала ООО "Интер Строй-М".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы жалобы истца возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы ответчика возразил.

Так как истец снял ходатайство об истребовании сведений из ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, указанное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 205/И о предоставлении услуг строительной техники с экипажем во исполнение договора подряда N 1-КВ от 08.06.2009, заключенного между ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "Интер Строй-М" на выполнение подрядных работ по строительству объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист грузового автомобиля по форме N 4-П либо рапорт о работе строительной машины по форме N ЭСМ-3 и справка о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7, счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование исковых требований справку, акты, путевые листы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая представленные истцом путевые листы за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, ответчик сослался на то, что лица, подписавшие путевые листы в спорный период не являлись работниками ответчика, в обоснование чего представил сведения из отдела кадров Дальневосточного филиала ООО "Интер Строй-М".

Однако, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на общую сумму 1 374 750 руб. путевые листы, подписанные со стороны ответчика следующими лицами - Шнайдер, Кнутиков, Полячков, Горшков, Чебанов, Сумеддих, Сахнов, Шалом, Мовсисян, Завьялов, Волков, Стридиенко и Нестеренко. Несмотря на отсутствие доказательств наличия между указанными лицами и ответчиком трудовых отношений, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик производил оплату по путевым листам об оказании услуг строительными механизмами и техникой, подписанными указанными выше лицами. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик одобрял те услуги, в отношении которых указанными лицами подписывались путевые листы.

При отсутствии доказательств какого-либо одобрения остальных путевых листов, доказательств полномочий лиц, подписавших их со стороны ответчика, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 374 750 руб. на основании статей 309, 778, 781 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ООО "Интер Строй-М" в процессе производства подрядных работ неоднократно передавало полученную технику другим организациям и производило расчет непосредственно с субподрядчиком, следовательно, и в спорном случае имела место быть подобная ситуация, подлежат отклонению, так как носят вероятностный и предположительный характер, документального подтверждения не находят.

Доводам ответчика об отсутствии в документах отметок (штампов) диспетчерской службы Дальневосточного филиала ООО "Интер Строй-М" дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанный порядок не предусмотрен ни законом, ни договором, следовательно, его несоблюдение не является основанием для отказа в оплате услуг.

Акт сверки от января 2011 года, на который ссылается ответчик, сам по себе не является документом, подтверждающим факт оказания услуг и согласия с наличием долга.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-7263/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков