Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-10256/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А46-8604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2011) открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-8604/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (ОГРН 1027739066024; ИНН 7702005813; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 18, 1) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 16 225 руб., при участии третьего лица: Мосензова Игоря Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" - директора Омского филиала Вигилянской Т.А. по доверенности N 434/11 от 16.11.2011 сроком действия 1 год, представителя Балабохиной Ю.П. по доверенности N 474/11 от 14.12.2011 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представитель не явился,

Мосензов Игорь Леонидович не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") ущерба в сумме 12 825 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также суммы 3 400 руб., уплаченной страхователем за проведение технической экспертизы.

В судебном заседании 20.09.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвёл замену ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик).

Определением от 20.09.2011 по собственной инициативе судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мосензов Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-8604/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о законности и обоснованности страховых выплат по ценам официального дилера без учёта средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы, является неправомерным.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ни договор страхования, ни Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ущерба от 17.07.2006 N 5-4, на основании которых он заключён, не содержат условия о выплате страхового возмещения по расценкам официального дилера. Положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ не подлежали применению в данном случае, поскольку спорные отношения должны регулироваться нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Представленный истцом расчёт убытка на сумму 39 511 руб. не обоснован нормативной документацией и не является надлежащим доказательством по делу. При производстве независимой экспертизы эксперт в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" обязан был руководствоваться наряду с положениями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования), также Методическими рекомендациями (N 001МР/СЭ), иными стандартами и специальными документами, в том числе Руководящим документом 37.009.015-98 за 2009 г.. По мнению истца, выводы суда о том, что оплаченные страхователем расходы на независимую экспертизу в сумме 3 400 руб. возмещению в порядке суброгации не подлежат, необоснованны.

Представитель ОАО "СГ МСК" и Мосензов И.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалоб и дополнении ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2008 года между Мосензовым И.Л. (страхователь) и ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса О-ТО/З N 009449 заключен договор добровольного страхования средств транспорта, которым застрахован автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер Н 678 РC от рисков - "Хищение, угон" и "Ущерб".

06.10.2009 в г. Омске на пересечении улиц Красный путь - Институтская водитель автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер О039ОО Дубинин А.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1992 N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC под управлением Мосензова И.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.10.2009, протоколом 55 ОО N 055039 об административном правонарушении, постановлением 55 КК N 031293 по делу об административном правонарушении (том 1 л. 19-21).

В результате столкновения автомобиль марки Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC был повреждён.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC согласно составленному официальным дилером Ford Focus счёту от 15.10.2009 N 634 составила 67 617 руб.

По данным экспертного заключения N 367-09 об определении стоимости ущерба транспортного средства, подготовленного ИП Малер В.В. по состоянию на 21.10.2009, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 67 317 руб., с учётом износа - 62 336 руб. (том 1 л. 22-41).

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом страхователю транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC выплачено страховое возмещение в сумме 67 317 руб. и компенсированы расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 400 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 339 от 09.11.2009 (том 1 л. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - ФГУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, являющегося владельцем автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер О039ОО, с которым Дубинин А.А. состоит в трудовых отношениях, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0502137223, вследствие чего истец 25.11.2009 направил ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" претензию исх. N 08/592/09 и комплект документов для выплаты страхового возмещения (том 1 л. 45-46).

Признав событие страховым случаем, ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" выплатило ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" страховое возмещение в сумме 49 511 руб., доказательством чему служит платёжное поручение N 617 от 08.12.2009 (том 1 л. 47).

Оставшаяся сумма, составляющая стоимость ремонта автомобиля, в размере 12 285 руб. (62 336 руб. - 49 511 руб.), а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 400 руб. не выплачены, в связи с чем ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению N 367-09 при определении стоимости ремонта Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC учитывались цены официального дилера, тогда как стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства следовало исчислять исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отказ в удовлетворении требований ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Предметом спора является возникшая разница между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной ответчиком оплатой.

Такая разница возникла из того, что истцом выплачено застрахованному у него лицу страховое возмещение, исчисленное с учётом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и ремонт будет производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. А ответчик полагает, что в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности (так застрахован автомобиль водителя, виновного в ДТП) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учёл доводы ответчика, из которого следует, что истцом завышена стоимость нормо-часа, т.е. норма-час должен учитываться по средне-рыночной цене для данной марки ТС на специализированных СТОА г. Омска.

Однако, вывод суда первой инстанции о завышении стоимости нормы-часа суд апелляционной инстанции считает неправомерным, исходя из следующего.

Ремонт автомобиля проходил на СТОА официального дилера (ИП Лейпи А.А.), а автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC состоял на гарантийном обслуживании (том 1 л. 139). У данного официального дилера установлена фиксированная цена нормо-часа на ремонт автомашин марки Ford Focus и составляет 1 100 руб. - 1 н/ч.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Как уже отмечено выше, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263. В пункте 60 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании Ford и оригинальных запасных частей Ford, что возможно только у авторизированного дилера (том 1 л. 139, 141).

Следовательно, при расчёте восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Истцом в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение N 367-09 об определении стоимости ущерба транспортного средства, подготовленное ИП Малер В.В. по состоянию на 21.10.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 67 317 руб., с учётом износа (17%) - 62 336 руб. (том 1 л. 22-41). Из содержания указанного документа следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание цены по данным официального дилера Ford.

Отчёт, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен уполномоченным лицом.

Кроме того, пунктом 61 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, обосновывающие стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ N ИПЗН003629 от 09.12.2009, подписанному официальным дилером Ford ИП Лейпи А.А. и собственником автомобиля Мосензовым И.Л., стоимость ремонтных работ и запчастей составила 67 617 руб.

Таким образом, истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают фактическую стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Довод ОАО "СГ МСК" (правопреемника ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота") со ссылкой на подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования, устанавливающий оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и Протокол совещания Ассоциации трудовых коллективов экспертных подразделение и экспертов-автотовароведов от 20.11.2008, которым экспертным учреждениям г. Омска рекомендована стоимость нормо-часа по видам работ, о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC составляет 49 511 руб. из расчёта стоимости нормо-часа равной 350 руб. и 500 руб., признан судом апелляционной инстанции безосновательным.

Принимая во внимание то, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер Н678РC на момент ДТП находился на гарантии, ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость нормо-часа в размере 1 100 руб., установленная официальным дилером компании марки Ford в г. Омске, не соответствует средней сложившейся в Западно-Сибирском регионе стоимости норма-часа у других официальных дилеров компании Ford, и фактические затраты на ремонт автомобиля марки Ford завышены.

Более того, из содержания пункта 3.1 Протокола совещания Ассоциации трудовых коллективов экспертных подразделение и экспертов-автотовароведов от 20.11.2008 усматривается, что экспертным учреждениям г. Омска рекомендовано при определении стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства со сроком эксплуатации до 5 лет включительно, проходящего обслуживание и ремонт на СТО официального дилера, использовать в расчётах нормативы трудоёмкости на ремонт, установленные заводом- изготовителем и стоимость нормо-часа, установленного на СТО официального дилера.

Следовательно, из представленных ответчиком доказательств также следует, что оценщиком при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мосензову И.Л., обоснованно приняты во внимание цены по данным официального дилера Ford.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причинённого ущерба.

Исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу убытки, возникшие при причинении вреда имуществу потерпевшего, в размере расходов, произведенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, исчисленного по ценам официального дилера, с учётом износа транспортного средства, который составил 62 336 руб. руб. 20 коп.

Поскольку ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" (правопредшественник ответчика) выплатило ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в счёт страхового возмещения только 49 511 руб., требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 825 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что оплаченные страхователем расходы на независимую экспертизу в сумме 3 400 руб. возмещению в порядке суброгации не подлежат, несостоятельны.

По правилам пунктов 3-5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Мосензов И.Л. обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в ДТП лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" на основании договора добровольного страхования имущества. Правила, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО, распространяются на потерпевшего - Мосензова И.Л., который правом предъявления требования о возмещении расходов на экспертизу к ЗАО "СК "Спасские ворота" (правопредшественнику ОАО "Страховая группа МСК") не воспользовался.

Следовательно, расходы на проведение ИП Малер В.В. экспертного исследования по определению размера ущерба являются убытками ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" и не могут возмещаться другой страховой компанией в порядке суброгации.

В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 3 400 руб., уплаченных страхователем за проведение технической экспертизы.

Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2011 (том 1 л. 55), заключенный между истцом (заказчик) и Балабохиной Ю.П. (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 24.08.2011 (том 1 л. 136), платёжные поручения N N 263, N 264 от 25.08.2011 на общую сумму 10 000 руб. (том 1 л. 134-135).

Указанные документы подтверждают понесенные истцом расходы. Материалами дела подтверждается факт представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора Балабохиной Ю.П. (том 1 л. 9-11, 100-101, 142-143, том 2 л. 1-4, 15, 24).

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению на сумму 7 905 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-8604/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" 12 825 руб. страхового возмещения, а также 1 580 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску и 7 905 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" 1 580 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Е. Н. Кудрина