Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12956/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-26473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания ПАРИТЕТ": Перфильев Д.В.- дов.от 10.01.2012,

от ответчика - ООО "МЕРИДИАН-П": не явились,

от третьих лиц:

-Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

- ООО "Талия-М": Дауберт Т.Л.- дов.от 24.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Талия-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-26473/2011,

принятое судьей В.Н.Маниным

по иску ООО "Строительная компания ПАРИТЕТ" (ОГРН 1025900511603, ИНН 5902187726)

к ООО "МЕРИДИАН-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Талия-М" (ОГРН 1095906002290, ИНН 5906091077)

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО "Строительная компания ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МЕРИДИАН-П" с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Машинный двор" (переименовано в ООО "МЕРИДИАН-П") на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: застроенная 2729,8 кв.м., степень готовности - 95%, литер: А, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Свердловское, N 45, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/093/2009-136, запись в ЕГРП N 66-66/02/093/2009-136 от 19.05.2009.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Талия-М".

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать отсутствующим право собственности ООО "Машинный двор" (переименовано в ООО "МЕРИДИАН-П"), возникшее 19.05.2009 и прекращенное 08.09.2009, на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: застроенная 2729,8 кв.м., степень готовности - 95%, литер: А, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Свердловское, N 43, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/093/2009-136, запись в ЕГРП N 66-66/02/093/2009-136 от 19.05.2009 (т.2,л.д.33,143).

Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен.

Третье лицо, ООО "Талия-М", с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, т.к. запись в реестре о праве собственности ООО "МЕРИДИАН-П" на спорные объекты не может нарушать каких-либо прав истца, являющегося подрядчиком по договору подряда. Доказательств невозможности защиты своих прав иным способом истцом не представлено, помимо этого, истец реализовал защиту своих нарушенных прав путем установления требований в размере 12 491 980,15 руб. в реестр требований кредиторов ответчика - ООО "МЕРИДИАН-П". Истец не имеет каких-либо прав на спорное имущество. Судом фактически рассмотрен спор в отношении регистрирующего органа, не являющегося ответчиком по данному делу в порядке главы 24 АПК РФ. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле Сбербанк России, являющийся стороной по договору уступки права требования, заключенного с ООО "Талия-М", что является безусловным основанием для отмены решения.

Представитель ООО "Талия-М" в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строительная компания ПАРИТЕТ" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что запись в ЕГРП должна нарушать не только вещное право истца на конкретный объект, но и наличие такой записи не исключает возможность нарушения иных прав истца. У истца имеется право собственности на строительные материалы и конструкции в спорном объекте в соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, пунктов 1.8,3.4 действующего договора подряда. Включение требований истца в реестр кредиторов является процессуальным действием в рамках дела о банкротстве ответчика. При удовлетворении иска спорное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, что восстановит права истца на получение удовлетворения своих требований по оплате выполненных работ. ООО "Талия-М" не является стороной в данном деле, поэтому ссылка на договор ипотеки, заключенный банком и ООО "Талия-М" не является основанием для привлечения банка к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "МЕРИДИАН-П", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ООО "Машинный двор" (заказчик) и ООО "Паритет-Дизайн" (генподрядчик) заключен договор согласно п.1.1 которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием на проектирование разработку проектно-сметной документации на стадиях "Эскизный проект" и "Рабочий проект" и комплекс строительно-монтажных работ на объекте Торгово-сервисный центр "Оpel" в г.Нижний Тагил, Ленинский район, ш.Свердловское, и сдать результат выполненных работ заказчику (т.1,л.д.61-66).

Заказчик обязался принять результат всех выполненных по договору работ и оплатить их (п.1.1.2 договора).

Решением от 03.06.2009 по делу N А50-10140/2009 Арбитражный суд Пермского края взыскал с ООО "Машинный двор" в пользу ООО "Паритет-Дизайн" 12 491 980,15 руб. долга и 73 959,90 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.1,л.д.70).

ООО "Машинный двор" переименовано в ООО "МЕРИДИАН-П", ООО "Паритет-Дизайн" переименовано в ООО "Строительная компания ПАРИТЕТ", что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

Решением от 07.04.2010 по делу N А50-27830/2009 ООО "МЕРИДИАН-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1,л.д.148-150).

Требования истца, удовлетворенные при рассмотрении дела N 50-10140/2009, включены в реестр требований кредиторов ООО "МЕРИДИАН-П" определением арбитражного суда от 26.11.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2009 ООО "Машинный двор" являлось собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; площадь: застроенная - 2 729,8 кв.м.Степень готовности - 95%; литре :А, кадастровый (или условный) номер : 66-66-02/093/2009-136, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Нижный Тагил, ш.Свердловское,N 43 (т.1,л.д.69).

На основании определения об утверждении мирового соглашения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.07.2009, вступившего в законную силу 04.08.2009 (т.1,л.д.188-192), за этот объект зарегистрирован переход права собственности к ООО "Талия-М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д.185)

Истец, полагая, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Истец полагает, что его права нарушены ответчиком (заказчиком) ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты выполненных истцом (генподрядчиком) услуг и работ по договору от 06.10.2007, а также невозможностью получить взысканный решением суда долг в сумме 12 491 980,15 руб. в связи с банкротством ответчика. По мнению истца, его нарушенные права могут быть восстановлены при удовлетворении данного иска и переходе спорного объекта в конкурсную массу должника (ответчика) в деле о банкротстве.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основаниями для обращения общества "Строительная компания ПАРИТЕТ" с требованиями о признании отсутствующим права собственности у ответчика на спорный объект, поскольку удовлетворение такого иска не обеспечивает восстановление каких-либо прав истца на спорный объект

Истец спорным объектом не владеет и не имеет на него никаких вещных прав. Фактически спорный объект находится в собственности и владении ООО "Талия-М".

Кроме того, отношения истца и ответчика возникли из сделки - договора от 08.10.2007, поэтому нарушение прав истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных им работ на основании договора должны рассматриваться судом в соответствии с нормами глав 37,39 ГК РФ.

Такие требования истца были рассмотрены арбитражным судом в деле N А50-10140/2009 и удовлетворены.

Порядок включения какого-либо имущества в конкурсную массу должника регулируется специальным законом - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным судом отклоняется довод общества "Талия-М" о наличии оснований для отмены решения суда по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п.1 ст.44 АПК РФ).

Наличие между третьим лицом, ООО "Талия-М", и Сбербанком России обязательственных отношений, возникших из договора ипотеки от 17.09.2009 N 2-З, не является основанием для привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав банка решением суда.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционным судом не исследуются и не оцениваются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-26473/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ПАРИТЕТ" в пользу ООО "Талия-М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов