Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19861/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-32263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от заявителя: Василевская А.В., доверенность от 15.08.2011 N 07-14/24

от ответчиков: 1. Черных А.А., доверенность от 29.07.2011; Мишина М.А., доверенность от 23.06.2011; 2. Черных А.А., доверенность от 16.08.2011; 3. Михитюк Д.М., доверенность от 15.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19861/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-32263/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

к 1. ООО "Мортехника", 2. Компания "Боскалис Б.В.", Компания "Хохтиф Акциенгезельшафт"

о признании соглашения недействительным

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт - Петербургу (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортехника" (далее - ООО "Мортехника") о признании недействительным Соглашения о создании Консорциума от 18.09.2007, заключенного между ООО "Мортехника", "Боскалис Б.В." и "Хохтиф А.Г.".

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на то обстоятельство, что Соглашение о создании консорциума от 18.07.2007 между ООО "Мортехника", "Боскалис Б.В." и "Хохтиф А.Г." заключено для прикрытия договора простого товарищества с целью избежания последствий, определенных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены компании "Боскалис Б.В." и "Хохтиф А.Г.".

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы Инспекции повторяют позицию заявителя в арбитражном суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Мортехника" и Компания "Боскалис Б.В." просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 названного Закона к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.101998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь поскольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, выразившихся в непоступлении или неполном поступлении законно установленных налогов в бюджет, а также каких-либо доказательств того, что удовлетворение требования налогового органа о признании Соглашения о создании консорциума недействительным может обеспечить поступление налогов в бюджет и быть направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии права у Инспекции на предъявление данного иска.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы налогового органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-32263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова