Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-18584/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-32816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Чухарева К.В. по доверенности от 23.05.2011 N 23.05-11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18584/2011) ООО "ЖИВАЯ ВОДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-32816/2011(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ЖИВАЯ ВОДА" (ОГРН 1089847345169, адрес: 196084, Санкт-

Петербург, ул. Цветочная, 23, 1)

к ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ОГРН 1044701850830,

187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, 7)

о взыскании 1 313 406 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИВАЯ ВОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, процентов в сумме 13 406 рублей 25 копеек по договору займа N 2502 от 25.02.2010 и о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 30.08.2011 требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 406,25 рублей за период с 01.04.2011 по 15.05.2011, в остальной части требований отказано. Расходы по государственной пошлине по делу отнесены на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое по делу решение в части распределения судебных расходов и отнести судебные расходы на ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил изменить решение в обжалуемой части.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между сторонами был заключен договор денежного займа N 2502, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.03.2011.

Поскольку ответчиком сумма займа в согласованный срок возвращена не была, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Так как после предъявления иска ответчиком была возвращена сумма займа в полном объеме, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о ее взыскании было отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено в заявленной сумме - 13 406,25 руб.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что суд неправомерно отнес на него судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ.

Суд первой инстанции, относя расходы по государственной пошлине на истца, указал, что спор возник вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате долга.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, в решении суда не указан закон либо пункт договора, в соответствии которыми в данном случае предусматривается право истца обратиться в арбитражный суд с иском только после направления соответствующего досудебного требования ответчику.

Так, например, нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдения займодавцем обязательного претензионного либо иного досудебного порядка предъявления заемщику требования о возврате суммы займа. В тексте договора денежного займа N 2502 (л.д. 7-8) сведения о претензионном порядке или ином досудебном порядке урегулирования спора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не явилось злоупотреблением своими процессуальными правами, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истца судебных расходов.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 134,06 руб., уплаченной последним платежным поручением N 4 от 10.06.2011 при подаче иска - в связи с погашением ответчиком основного долга только после принятия искового заявления судом к производству, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом платежным поручением N 10 от 03.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011А56-32816/2011 отменить в части отнесения расходов по госпошлине по делу на истца.

Взыскать с ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" в пользу ООО "ЖИВАЯ ВОДА" расходы по госпошлине по делу в сумме 26 134 рубля 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ОГРН 1044701850830) в пользу ООО "ЖИВАЯ ВОДА" (ОГРН 1089847345169) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева