Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21064/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-35639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 247640, 247657);

от ответчика (должника): А. Г. Варламов, доверенность от 11.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21064/2011) ООО "ОхтаФорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-35639/2011 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дёке Северо-Запад"

к ООО "ОхтаФорм"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дёке Северо-Запад" (ОГРН 1107847059088, адрес 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 120, Лит. И, помещение 303, 305, 307) (далее - ООО "Дёке Северо-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" (ОГРН 1027804188070, адрес 195027, Санкт-Петербург, Синявинская ул., д. 5) (далее - ООО "ОхтаФорм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 55991,60 руб. и неустойки в сумме 18326,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ОхтаФорм" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 55991,60 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что соглашением о зачете от 13.01.2011 сторонами была установлена новая сумма денежного обязательства ответчика перед истцом по договору поставки, данным соглашением не предусмотрен конкретный срок выплаты указанной задолженности, задолженность в размере 55991,60 руб. возникла с 13.01.2011, стороны своим соглашением добровольно установили самостоятельное денежное обязательство на сумму 55991,60 руб. без указания конкретного срока или периода его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дёке Северо-Запад" (поставщик) и ООО "ОхтаФорм" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.04.2010 N 049, по которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления товара к покупателю. Днем поступления товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной представителями сторон.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право поставщика, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 65145,42 руб. по товарной накладной от 27.12.2010 N 1227/002.

13.01.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, с учетом которого общая задолженность покупателя перед поставщиком составила 55991,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что признает сумму основного долга перед истцом в размере 55991,60 руб., однако начисление неустойки полагает неправомерным.

Апелляционный суд считает довод ответчика о необоснованности начисления неустойки подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Соглашение от 13.01.2011 не прекращает действия договора поставки и обязанности оплаты поставленного по товарной накладной от 27.12.2010 N 1227/002 товара. Данным соглашением произведен зачет взаимных обязательств сторон на сумму 194633,96 руб., при этом указано, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 250625,56 руб., в том числе по товарной накладной от 27.12.2010 N 1227/002 - 65145,42 руб. Разница между общей задолженностью ответчика и суммой произведенного зачета составляет 55991,60 руб., то есть часть долга по спорной товарной накладной. Доказательств иного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае проведения зачета части встречных однородных требований обязательство остается неисполненным в той части, в которой оно не было прекращено зачетом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм ГК РФ, а также пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на ответчика возложена обязанность оплатить товар на сумму 55991,60 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара на сумму 55991,60 руб. по товарной накладной от 27.12.2010 N 1227/002 истец правомерно начислил ответчику в порядке пункта 6.4 договора поставки неустойку за период с 06.01.2011 по 20.06.2011 в размере 18326,53 руб.

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-35639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов