Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-58/12

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-16745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-16745/2011 (судья Пильник С.Г.) о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по заявлению индивидуального предпринимателя Изгаршевой Ирины Анатольевны (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Изгаршева Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28 июня 2011 года N 13-09/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не приводит в качестве оснований оспаривания определения о приостановлении производства по делу каких-либо доказательств принятия судом оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, кроме тех, что инспекция не согласна с назначением по делу судебной экспертизы.

Предприниматель Изгаршева Ирина Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 94953, 94954 о вручении почтовых отправлений, уведомления о вручении телеграмм от 22 декабря 2011 г. NN 00329, 00429. Указанные почтовые отправления вручены адресатам 29 и 28 декабря 2011 года соответственно, телеграммы - 22 декабря 2011 г. Определение суда от 20 декабря 2011 года размещено на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2011 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Изгаршева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28 июня 2011 года N 13-09/62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нарушение налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах, обеспечивающих возможность участия налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении. Так, предприниматель указала на то, что она не была извещена инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в заявлении предприниматель сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о неполучении уведомления инспекции о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, что, по мнению заявителя, лишило возможности последнего участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговым органом в подтверждение извещения предпринимателя представлено почтовое уведомление с подписью заявителя о вручении извещения о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения представленных инспекцией документов предпринимателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью подтверждения доводов о неполучении извещения и об отсутствии подписи Изгаршевой И.А. в представленном извещении.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя и возражений налогового органа суд первой инстанции принял определение о назначении по делу экспертизы, поручив проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Инспекция полагает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, а, соответственно, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком фактически оспаривается судебный акт в части назначения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такая оценка назначения экспертизы может иметь место лишь в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. На суде лежит обязанность по правильному, объективному и полному рассмотрению дела и разрешению спора в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами материального и процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы разрешен в соответствии с заявленным ходатайством истца, мнением ответчика. Суд апелляционной инстанции не вправе определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены определения не выявлено.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-16745/2011 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак