Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20358/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-49538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Некрасов А.П. по доверенности от 11.01.2012 N 37;

от ответчика: Дудиева И.Р. по доверенности от 26.12.2011 N 72-06-06/2047-м;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20358/2011) ООО "БиоВитрум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-49538/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "БиоВитрум",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб,

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (199034, г. Санкт-Петербург, 16-я линия, 7, лит. А, ОГРН 1057811303791, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее - Управление) от 11.08.2011 N 1589, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2009 между обществом (покупатель) и компанией "Роше Диагностикс ГмбХ" (продавец, Германия) заключен договор N 35446-1, предметом которого являлась продажа и поставка продукции, приведенной в проформе инвойсов.

На основании указанного договора обществом 21.01.2010 оформлен в филиале ОАО "Сведбанк" паспорт сделки N 10010006/3064/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору общество в феврале 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10221010/100211/0003162 (дата выпуска товара 14.02.2011) на сумму 10 012,70 Евро.

Справка о подтверждающих документах от 15.03.2011 одновременно с подтверждающим документом (ГТД N 10221010/100211/0003162) представлена в уполномоченный банк 15.03.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П сроке не позднее 01.03.2011.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N 10210000-317/2011.

Материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в Управление.

Постановлением от 11.08.2011 N 1589 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд также не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения обществом закрепленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с документом о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (ГТД N 10221010/100211/0003162) установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Одновременно в материалах дела не имеется сведений об объективных причинах, исключивших возможность своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствовало бы об отсутствии вины общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительное нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях (14 календарных дней), а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает нарушение срока предоставления документов незначительным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.10.2011 подлежит изменению в силу следующего.

Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 внесены изменения в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 30000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Этот закон начал действовать с 28.11.2011.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае общество совершило административные правонарушения до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административные правонарушения, улучшилось, поскольку с 28.11.2011 уменьшен размер административного штрафа, что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено. Принимая во внимание изложенное, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что просрочка предоставления справки о подтверждающих документах составляет 14 дней.

Поскольку просрочка представления обществом документов в данном случае относится к части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, то апелляционный суд считает возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит изменению в части назначенного размера штрафа.

Поскольку в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение от 01.11.2011 N 3675) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-49538/2011 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807) от 11.08.2011 N 1589, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (199034, г. Санкт-Петербург, 16-я линия, 7, лит. А, ОГРН 1057811303791) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая