Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-8877/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А24-3709/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от МУП "Автодор" Вилючинского городского округа - представитель не явился;

от Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-8877/2011

на решение от 28.10.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3709/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250)

о взыскании 219 385 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Автодор" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение о взыскании с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района 219 385 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А24-1531/2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2011 с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу МУП "Автодор" Вилючинского городского округа взыскано 219 385 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что наличие у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения в размере 1 285 984 руб. 51 коп. и процентов в сумме 424 374 руб. 89 коп. не может являться основанием для возникновения у ответчика нового обязательства. Полагает, что истец имеет лишь право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым последний воспользовался.

МУП "Автодор" Вилючинского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Автодор" (подрядчик), УМП "Горжилуправление" (муниципальный заказчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (плательщик) 22.08.2006 заключен контракт N 25 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов города Елизово, призанный недействительным решением Арбитражного суда от 02.07.2007 по делу N А24-382/2007 по иску прокурора Камчатской области в интересах Елизовского муниципального района.

МУП "Автодор" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам УМП "Горжилуправление" и Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение о взыскании 1 285 984,51 руб. по муниципальному контракту от 22.08.2006 N 25 (дела N А24-6435/2007).

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.04.2008 по делу N А24-6435/2007 принят отказ истца МУП "Автодор" от требований к Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению о взыскании 1 285 984,51 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда Камчатской области от 30.04.2008 по тому же делу исковое заявление МУП "Автодор" о взыскании с УМП "Горжилуправление " 1 285 984,51 руб. долга оставлено без рассмотрения.

Полагая, что в результате ремонта дорог на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 1 288 984,51 руб. и возникла обязанность по уплате 425 364,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд. Делу присвоен номер А24-1531/2009.

Решением суда по указанному делу от 28.07.2009 производство по делу в части требований о взыскании 1 288 984,51 руб., заявленных к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение, прекращено. В удовлетворении исковых к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение о взыскании 425 364,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно отказано. В удовлетворении исковых требований к Елизовскому муниципальному району и Елизовскому городскому поселению также отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа взыскано в доход федерального бюджета 19 471,74 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2010 и вступившим в законную силу 08.10.2009, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2009 по делу N А24-1531/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения изменено. С Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа 1 285 984, 51 руб. неосновательного обогащения, 424 374,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 711 359,40 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение указанного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/09 от 28.07.2009, следует, что не правомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2009 по делу N А24-1531/2009, обжаловано МУП "Автодор" Вилючинского городского округа в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2009 года по делу N А24-1531/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения изменено. С Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа 1 285 984, 51 руб. неосновательного обогащения, 424 374,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 711 359,40 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 28.07.2009 подлежали начислению с даты вступления решения в законную силу, т.е. с 08.10.2009.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно признал его верным исходя из периода просрочки с 08.10.2009 по 24.06.2011 и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, суд первой инстанции правомерно отклонил его в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования ниже, действовавшей в период просрочки платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения учетной ставки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При этом отсутствие денежных средств не может являться основанием для снижения размера ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец имеет лишь право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым последний воспользовался, судебной коллегией не принимается, поскольку присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не освобождает ответчика от ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 по делу N А24-3709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков