Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9709/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-12756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суровикиногазстройсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-12756/2011, судья Шутов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суровикиногазстройсантехмонтаж"

к администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области,

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Суровикинские"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суровикиногазстройсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 087 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Суровикиногазстройсантехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат два трактора - Т-170-002 и Т-130, которые по состоянию на начало 2011 года находились в неработоспособном состоянии в связи с неисправностями в двигателях. Между директором ООО "Суровикиногазсанттехмонтаж" Мавриным И.Ю. и главой администрации городского поселения г.Суровикино Дмитриевым И.В. была достигнута устная договоренность о том, что истец за свой счет осуществит починку трактора Т-170-002, а затем ответчик предоставит отремонтированный трактор в пользование истцу либо оплатит стоимость ремонта. В целях удешевления ремонта ответчик дал согласие на использование двигателя от трактора Т-130, починку и установку работоспособного двигателя на трактор Т-170-002. Стоимость ремонта двигателя составила 181 087 руб. После произведенного ремонта, работники истца установили двигатель на трактор Т-170-002. Однако, после производства ремонта не было заключено договора аренды трактора Т-170-002 либо договора купли-продажи трактора, иной сделки, направленной на предоставление трактора с исправным двигателем в пользование истца. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика, как собственника трактора Т-170-002, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта двигателя.

Как установлено материалами дела 11.01.2011 г.. между ООО "ЧТЗ-ПромТрак-Сервис Нижнее Поволжье" (Поставщик) и ООО "Суровикиногазстройсантехмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 001, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в заказ-спецификациях или выставляемых счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между ООО "ЧТЗ-ПромТрак-Сервис Нижнее Поволжье" (Исполнитель) и ООО "С уровикиногазстройсантехмонтаж" (Заказчик) подписаны накладная (без указания даты) на прием в ремонт двигателей Д-160 в количестве 1 шт. заводской N 236711 и дефектная ведомость на ремонт двигателя Д-160 N 236711 от 11.01.2011 г.. N 7 на сумму 181 087 руб.

09.02.2011 г.. истец принял работы по ремонту двигателя на сумму 181 087 руб., что подтверждается актом N 51.

Платежным поручением N 008 от 07.02.2011 г.. истец оплатил ООО "ЧТЗ-ПТ-СНП" стоимость ремонта двигателя Д-160 на сумму 181 087 руб.

После произведенного ремонта, работниками истца двигатель установлен на трактор Т-170-002.

Полагая, что ответчик, являющийся собственником тракторов Т-170-002 и Т-130, получив отремонтированный двигатель, неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости ремонта двигателя в сумме 181 087 руб., последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1105,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта двигателя, какая-либо переписка сторон, свидетельствовавшая о договоренности с администрацией городского поселения г.Суровикино о факте производства ремонта двигателя за счет истца, в материалы дела не представлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия условий, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Вместе с тем, давая оценку имеющимся доказательствам судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности городского поселения г.Суровикино находятся бульдозер Т-170-002 1991 года выпуска и трактор Т-130 заводской N 236711.

Постановлением главы администрации городского поселения г.Суровикино N 106 от 24.07.2009 и актом N 283 от 27.07.2009 о приеме-передаче объекта основных средств, бульдозер Т-170-002 передан в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети Суровикинские".

Постановлением главы администрации городского поселения г.Суровикино N 154/2 от 02.06.2011 и актом N 00000005 от 02.06.2011 о приеме-передаче объекта основных средств, трактор Т-130 передан в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети Суровикинские".

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2007 года до июня 2011 года бульдозер Т-170-002 использовался истцом для производства работ по содержанию полигона ТБО городского поселения г.Суровикино, при этом в период с 25.04.2007 года по 26.04.2008 года на основании договора аренды транспортного средства N 23/2 от 25.04.2007 года, что не оспаривается и самим истцом. В подтверждение использования в указанный период трактора ответчиком также представлены акты выполнения работ по содержанию площадки для временного хранения ТБО городского поселения г.Суровикино.

Содержание площадки для временного хранения ТБО городского поселения г.Суровикино в период с 02.06.2008 года до 02.06.2011 года осуществлялось на основании заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта N 6 от 02.06.2008 года. При этом по условиям муниципального контракта Подрядчик (истец) выполняет работы своим иждевением (из своих материалов, своими силами и средствами) - п.5.1. контракта.

Ремонт двигателя с трактора Т-130 и установка данного двигателя на трактор Т-170 произведены в январе-феврале 2011 года, что подтверждается накладной (без указания даты) на прием в ремонт двигателей Д-160 в количестве 1 шт. заводской N 236711 и дефектная ведомость на ремонт двигателя Д-160 N 236711 от 11.01.2011 г.. N 7 на сумму 181 087 руб., а также актом N 51 от 09.02.2011 года, по которому истец принял работы по ремонту двигателя на сумму 181 087 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что проведение ремонта двигателя от трактора Т-130 было обусловлено необходимостью использования истцом трактора Т-170 для производства последним работ по содержанию полигона ТБО городского поселения г.Суровикино по муниципальному контракту N 6 от 02.06.2008 года. При этом после проведения ремонта двигателя от трактора Т-130 и установки его на трактор Т-170, последний использовался истцом до июня 2011 года, то есть до прекращения обязательств по муниципальному контракту N 6 от 02.06.2008 года.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-12756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суровикиногазстройсантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин