Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34196/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-69850/11-156-408

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-69850/11-156-408, принятое судьей А.С. Чадовым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании страховой суммы;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14 339,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 16.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ Элантра" (государственный регистрационный знак С 523 МО 177), застрахованного ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001АТ-10/38923.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Шевчук А.Н, управляющим автомобилем "ГАЗ 330232" государственный регистрационный знак М 968 УС 150, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 (л.д. 34).

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0160605245.

На основании материалов страхового дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 14 708,50 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 15-12-4-8, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 25.02.2011, счет-фактурой от 22.12.2010 N 01214, актом от 22.12.2010 N 001214, заказ-нарядом N 1050/РЕ от 22.12.2010, счетом от 22.12.2010 N 1171, страховым актом по убытку, платежным поручением от 20.01.2011 N 76 (л.д.38-47).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора страхования средств транспорта ("КАСКО"), в связи с наступлением страхового случая получил на основании положении ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, к ответчику как страховщику причинителя вреда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.3.2.1 Порядка рассмотрения требования и осуществления выплаты "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (в редакции Президиума РСА от 14.05.2009 пр. N 10, от 22.05.2009 пр.N 11), п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" исходил из того, что страховщик осуществляет выплату только при условии предоставления оговоренных в Правилах документах. Поскольку истцом не выполнено условие о направлении ответчику надлежащим образом заверенных копий документов по данному страховому случаю суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты в части ОСАГО.

Ущерб, возмещаемый страховщиком по риску "КАСКО" потерпевшему не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 ГК РФ и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, Положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2009 N ВАС-3723/09; от 02.03.2009 N 1620/09, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 N КГ-А40/12637-08, Обзор практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденного Протокольным Решением Президиума Федерального арбитражного суда Московского Округа от 20.08.2010 N 15).

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14 339,16 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-69850/11-156-408 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-69850/11-156-408 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 14 399,16 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. по заявлению и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова