Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33198/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-62443/11-151-518

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ДЕЗ"Южное Тушино"

на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г..

по делу N А40-62443/11-151-518 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО"РЕСАН", 125373, г. Москва. Бульвар Яна Райниса 43СТР. 1

к ГУП ДЕЗ"Южное Тушино", 125364, г. Москва, ул. Свободы 42

о взыскании 8560309 рублей 36 копеек

При участии в судебном заседании:

от ООО"РЕСАН" - М.С. Куратова по дов от 12.01.2012г.;

от ГУП ДЕЗ"Южное Тушино" - О.А. Носонова по дов. N 08 от 11.01.2012г.; В.К. Макаров по дов. N 09 от 11.01.2012г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности под оговору N 3-Э от 29.12.2008 г. в размере 7616939 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1146768 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г. по делу N А40-62443/11-151-518 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ГУП ДЕЗ "Южное Тушино", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил представителя М.С. Куратова, действующего по доверенности 12.01.2012г., который представил отзыв на жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил представителей О.А. Носонову, уполномоченную доверенностью N 08 от 11.01.2012г.; В.К. Макарова, действующего по доверенности N 09 от 11.01.2012г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено требований о признании договора N 3-Э от 29.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком не соответствующим закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так же согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела "29" декабря 2008 года между ООО "РЕСАН" и ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" был заключен Договор N 3-Э на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (далее - "Договор"), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по выполнению функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района "Южное Тушино" (далее - "Работы"), а ответчик обязался оплатить обусловленную Договором стоимость Работ (т. 1 л.д. 14-20)

В соответствии с п. 6.1 Договора, ответчик производит авансирование работ в размере 30% выполняемых истцом, а окончательный расчет производится на основании представленных истцом актов выполненных работ и подписанных у ответчика.

Согласно п. 3.1 Договора, в период с "01" января 2009 г.. по "31" декабря 2009 г.. истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части, не покрытой авансом, и до настоящего времени не оплатил выполненные Истцом Работы в соответствии с актами выполненных работ:

Акт N 36 от 30.04.2009 г.. на сумму - 134513 рубля 43 копейки;

Акт N 10 от 30.06.2009 г.. на сумму - 623935 рублей 11 копеек;

Акт N 71 от 31.07.2009 г.. на сумму - 2077462 рубля 23 копейки;

Акт N 12 от 31.07.2009 г.. на сумму - 2387927 рублей 04 копейки;

Акт N 82 от 31.08.2009 г.. на сумму - 1777247 рублей 96 копеек;

Акт N 92 от 30.09.2009 г.. на сумму - 453035 рублей 43 копейки;

Акт N 93 от 30.09.2009 г.. на сумму - 162818 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 23-70)

Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму - 7616939 рублей 22 копейки (Семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 22 копейки, что также подтверждается подписанными двусторонними актами сверки взаимных расчетов по Договору (от 31.12.2010 г.., от 31.03.2011 г..) (т. 1 л.д. 21-22).

Претензия от "19" апреля 2011 г.. направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.71-75).

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку, доказательств погашения задолженности в сумме 7616939 рублей 22 копейки, подтвержденной материалами дела, актом сверки, ответчик суду не представил, следовательно, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1146768 рублей 10 копеек, представлен расчет (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции, арифметически выполнен верно, соразмерен заявленным исковым требованиям, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1146768 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции нарушил нормы материального права на основании следующего.

Согласно п. 2.1. договора N 3-Э от 29.12.2008 г. заключенного между сторонами, цена договора составляет 65108 рублей 70 копеек.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное унитарное предприятие распоряжается движимым имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленным настоящим Законом, другими федеральными законами или иными нормативными актами.

В соответствии с п.п 10. 15 ч. 1 ст. 20 и ч.ч 1, 3 ст. 23 ФЗ "Об унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3.2 Устава ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", уставной фон предприятия составляет 84000 рублей 00 копеек.

Следовательно, крупной сделкой для ответчика будет являться любая сделка, связанная с отчуждением имущества на сумму свыше 8400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. устава ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" Учредителем Предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 4.6.3 Устава, ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" обязано согласовывать осуществление крупной сделки с управой района "Южное Тушино" города Москвы, в ведомственном подчинении которого находиться.

В случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", согласование крупной сделки должно осуществляться с Департаментом имущества города Москвы (собственником имущества).

Управа района Южное Тушино и Департамент имущества города Москвы заключение договора N 3-Э от 29.12.2008 г., цена договора составляет 65108 рублей 70 копеек., не согласовывали.

На основании данных доводов, ответчик полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 3-Э от 29.12.2008 г. является ничтожной сделкой.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, реализация прав на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Между тем, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что рассматриваемая сделка была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.., по делу N А40-62443/11-151-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ"Южное Тушино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин