Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8458/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-16044/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Луконина

при участии:

от истца: Лучанинова К.С. (по доверенности от 08.05.2009);

от ответчика: Левченко Д.А. (по доверенности N 7 от 31.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

апелляционное производство N 05АП-8458/2011

на решение от 16.09.2011 по делу N А51-16044/2009 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650, ИНН 2508008740)

к федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502131233, ИНН 2539011045)

третьи лица: Дальневосточное отделение Российской академии наук, Романенко Нина Митрофановна, общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр", Евтушенко Александр Николаевич, Романенко Нина Митрофановна

о взыскании 1 746 440 руб. 86 коп. по встречному иску о взыскании 89 187 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офрис" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН) о взыскании 1 746 440 руб. 86 коп., из которых 1 124 013 руб. основного долга по договору строительного подряда N 06/2008 от 30.06.2008 и 622 427 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье ГК РФ за период с 05.08.2008 по 19.08.2011.

Определением суда от 25.11.2010 принято встречное исковое заявление ФГУ СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН о взыскании с ООО "Офрис" 89 187 руб. 50 коп. неисполненных договорных обязательств по договору строительного подряда N 06/2008 от 30.06.2008.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФГУ СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН отказался от встречных исковых требований.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Офрис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе выполнения и приемки работ от заказчика, генподрядчика, проектировщика замечаний по поводу качества работ не поступало, требования об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены выполненных работ не поступало. Подпорные стены ПСп-1 и ПСп-2 соответствуют тем нагрузкам, на которые рассчитаны дефекты, выявленные экспертами, не влияют на прочность подпорных стен. Эксперт был не вправе делать выводы по объёмам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ N 1 от 25.07.2008, так как предметом исследования эксперта являлись только работы в отношении подпорных стен. Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика об удовлетворении заявленного ходатайства возразил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, оснований, предусмотренных указанной нормой, судом не усматривается, в связи с чем ходатайство ООО "Офрис" удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН (генподрядчик) и ООО "Офрис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 06/2008, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет указанные в Приложении N 1 к договору строительно-монтажные работы на строительстве объекта "Институт биологии моря ДВО РАН в г.Владивостоке. 2-ая очередь строительства", расположенного по адресу: г.Владивосток территория Академгородка в районе железнодорожной станции "Чайка" по ул.Пальчевского, 17, а генподрядчик принимает от субподрядчика надлежащее исполнение указанных работ и производит их оплату в соответствии с условиями данного договора. В перечень работ включены: земляные работы, установка подпорной стенки ПСп-1, установка подпорной стенки ПСп-2.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 с 01.07.2008 по 25.07.2008.

Стоимость работ составляет 8 153 084 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается, что истец выполнил работы общей стоимостью 8 153 084 руб. 17 коп.

Работы оплачены ответчиком частично, неоплата долга в размере 1 124 013 руб. 81 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее качество работ, стоимость которых предъявлена к оплате.

Для разрешения вопроса о качестве и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначались строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 029-С/2010 от 20.08.2010 по результатам сметных расчетов определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов по конструкциям подпорных стен ПСп-1 и ПСп-2, расположенных на строящемся объекте "Институт биологии моря ДВО РАН в г.Владивостоке 2-я очередь" на территории Академгородка в районе железнодорожной станции Чайка" по ул.Пальчевского, 17, в результате выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, по состоянию на 3 квартал 2010 года, составляет 4 906 188 руб. 32 коп..

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 01/10 от 17.06.2011, объемы произведенных к приемке работ не соответствуют объему работ, предусмотренному сметным расчетом. Разница в стоимости объемов, предъявленных к приемке, и объемов работ, предусмотренных сметным расчетом по возведению подпорных стенок ПСп-1 и ПСп-2, находящихся на территории института биологии моря ДВО РАН в г.Владивостоке, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17 составляет 884 434 руб.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, а работы, выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии претензий заказчика, генподрядчика, проектировщика к качеству работ при их приемке подлежат отклонению, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик отказался от встречного иска, а такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле и иных лиц, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял отказ от встречного иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-16044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков