Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19164/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-20725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Заминов Р.З., ген.директор (паспорт);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19164/2011) Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-20725/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Прометей"

о взыскании 83 475 рублей 70 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Прометей" (далее - ГОУ ДОД ДЮЦ "Прометей") 83 475 рублей 70 копеек задолженности по договору от 16.12.2005 N 07-15533/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГОУ ДОД ДЮЦ "Прометей", просит отменить решение от 16.09.2011, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Податель жалобы указывает, что согласно Распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 29.09.2010 N 614-рк из оперативного управления ГОУ ДОД ДЮЦ "Прометей" изъято здание площадью 892, 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, дом 58-60, литера А, а распоряжением от 29.04.2010 N 615-рк из оперативного управления ГОУ ДОД ДЮЦ "Прометей" изъято здание площадью 565,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 44-48, литера А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства извещения которого о судебном заседании отсутствовали, повлекло незаконность принятого решения и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены судебного акта в любом случае.

От представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Представитель ГОУ ДОД ДЮЦ "Прометей" не возражал против принятия отказа от заявленных требований, заявив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный закрытым акционерным обществом "Морская лига" отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20725/2011 от 16.09.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ ГОУ ДОД ДЮЦ "Прометей" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 503 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлине за подачу искового заявления.

Возвратить ГОУ ДОД ДЮЦ "Прометей" из федерального бюджета 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова