Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-11020/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-38192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Петровское": Фролова Н.В. по нотариальной доверенности от 02.07.10, зарегистрированной в реестре за N 6239;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант": Вечкасов В.М. по доверенности от 24.10.11;

от арбитражного управляющего ЗАО "Племенной завод "Петровское" Чистикова Юрия Николаевича: Чистиков С.Ю. по доверенности от 04.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Петровское" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-38192/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод "Петровское" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод (ЗАО "Племзавод) "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года во введении наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на утрату статуса участника должника ввиду истечения общих сроков исковой давности и возможность в связи с этим признания за ним статуса конкурсного кредитора ООО "Союз-Гарант".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Племзавод "Петровское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании ООО "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом) удовлетворить. Также заявил о фальсификации договора уступки права требования от 29.08.11, заключенного между ЗАО "Племзавод "Петровское" (Цедент) и ООО "ЛюксБизнес" (Цессионарий) в отношении права требования долга с ООО "Союз-Гарант" (Должник), возникшего в связи с неисполнением последним своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Должника, принадлежавшей Цеденту, составляющей 55% уставного капитала Должника в размере 40 144 000 рублей, а также не возмещением 200 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 36-37).

Представитель ООО "Союз-Гарант" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении заявления о фальсификации договора от 29.08.11 отказать.

Представитель арбитражного управляющего ЗАО "Племзавод "Петровское" Чистикова Юрия Николаевича поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Оставил вопрос об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление о фальсификации договора уступки права требования от 29.08.11, заключенного между ЗАО "Племзавод "Петровское" и ООО "ЛюксБизнес", апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции о фальсификации вышеназванного договора не заявлялось, само заявление в письменной форме апелляционному суду не поступало, а также то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, затруднились представить апелляционному суду подлинник договора уступки права требования от 29.08.11, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Племзавод "Петровское" о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Союз-Гарант" было создано на основании протокола общего собрания N 1 от 06.09.05 и учредительного договора от 06.09.05.

14.12.05 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО "Союз-Гарант", ему присвоен основанной государственный регистрационный номер 1055013047210.

ЗАО "Племзавод "Петровское" являлось учредителем и участником ООО "Союз-Гарант" с размером доли 55% от уставного капитала последнего номинальной стоимостью 40 144 000 рублей, внесенной в форме имущественного вклада - трех земельных участков общей площадью 40 га.

27.08.08 ЗАО "Племзавод "Петровское" направило в адрес единоличного исполнительного органа ООО "Союз-Гарант" заявление исх. N 269 о реализации права выхода из общества.

Поскольку ООО "Союз-Гарант" не выплатило ЗАО "Племзавод "Петровское" действительную стоимость принадлежащей ему доли, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 40 144 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-45007/10 взыскано с ООО "Союз-Гарант" в пользу ЗАО "Племзавод "Петровское" 40 144 000 рублей действительной стоимости доли, 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 20-21).

На основании названного судебного акта 02.09.11 ЗАО "Племзавод "Петровское" был выдан исполнительный серии АС N 003550222 (л.д. 22-25), по которому 15.09.11 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 13721/11/49/50 (л.д. 26).

Поскольку ООО "Союз-Гарант" не исполнило решение суда, ЗАО "Племзавод "Петровское", руководствуясь статьями 3, 4, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая во введении в отношении ООО "Союз-Гарант" процедуры банкротства - наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Племзавод "Петровское" является учредителем должника, что исключает признание за ним статуса кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора.

Из названных норм права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и как следствие не могут являться основанием для возбуждения такого дела.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, обязательство ООО "Союз-Гарант" перед ЗАО "Племзавод "Петровское" вытекает из обязательства общества перед участником, связанного с таким участием, и, следовательно, его неисполнение не может рассматриваться как признак несостоятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Племзавод "Петровское", внеся вклад в уставной капитал ООО "Союз-Гарант", не участвовало в его хозяйственной деятельности, не является участником должника с 27.08.08, и, как следствие, окончательно утратило статус его участника, в связи с чем к настоящему требованию не должны применяться ограничения, установленные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению в связи со следующим.

Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.

В связи с этим выход лица из состава участников задолго до возбуждения дела о банкротстве общества или неучастие в осуществлении хозяйственной деятельности общества не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-38192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк