Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-15960/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-20307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петренко К.А. по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2011) ООО "ЛорриБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20307/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Декора РУ" (ОГРН 1087746838189, адрес: 125047, Москва, ул. 4-я

Тверская-Ямская, д.2/11, корп. 2)

к ООО "ЛорриБалт" (ОГРН 1099847012165, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул.

Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 12Н)

о взыскании 1 655 088 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декора РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛорриБалт" (далее - ответчик) о взыскании 1 653 088 руб. 16 коп. - в возмещение убытков, причиненных утратой груза по отправке N 0200001768 от 03.09.2010 по договору транспортной экспедиции N 121 от 20.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, требования истца необоснованно удовлетворены судом, поскольку истцом не доказаны факты согласования сторонами спорной заявки на перевозку груза и принятия ответчиком утраченного груза к перевозке.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что поданная истцом ответчику заявка на перевозку утраченного груза не соответствует по форме и способу направления договору транспортной экспедиции, заключенному между сторонами; судом не применены положения пунктов 8-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности"; неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции применена, не подлежащая применению, статья 1068 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что истцом груз был передан не наделенному полномочиями на приемку и перевозку груза ответчиком либо его перевозчиками лицу, к которому истцу и следует предъявлять требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 121 (далее - договор), предметом которого являлось оказание ответчиком истцу необходимого комплекса услуг, связанного с организацией междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, избранным ответчиком, таких как заключение от имени ответчика договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, хранение груза и прочих услуг.

Ответчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а истец обязался оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался оказывать услуги на основании и в соответствии с заявками истца. Ответчик имел право привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц (пункт 4.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусматривалось, что заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза производится путем подачи заявки заказчиком. Заявка подается не позднее чем за 24 часа до планируемой даты погрузки. Заявка подается в письменной форме за подписью руководителя заказчика или уполномоченных им лиц на подписание подобного рода документов с оттиском печати и является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка считается принятой с момента уведомления заказчика экспедитором о приеме заявки к исполнению. Документы, полученные посредством факсимильной связи, имеют силу оригинала и являются неотъемлемой частью договора.

Несмотря на предусмотренное в договоре условие о согласовании заявок посредством факсимильной связи, фактически исполнение договора в части согласования заявок происходило посредством обмена документами по электронной почте - с электронных адресов: со стороны истца - a.gnidenko@decora.ru и со стороны ответчика - svs@lorry-balt.ru, auto@lorry-balt.ru).

01.09.2010 истцом в адрес ответчика с электронного ящика сотрудника отдела логистики истца А.А. Гниденко a.gnidenko@decora.ru была направлена заявка N 01145 на организацию перевозки груза со склада истца, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д.64Г в город Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд, д. 12, промзона Парнас, склад N 5. Загрузка транспортного средства - 02.09.2010.

01.09.2010 ответчик согласовал заявку N 01145, подтвердив возможность организации данной перевозки и указав транспортное средство и водителя: тягач ВОЛЬВО Т514РС 150, прицеп: ВМ8153 50, водитель: Ошонин Павел Владимирович, паспорт 7004 637952 выдан северо-задонский отд. Милиции Донского ГОВД Тульской области 02.12.2004.

На основании заявки N 01145 от 01.09.2010 03 сентября 2010 года указанный ответчиком водитель и на указанном ответчиком транспортном средстве прибыл для получения груза на склад истца. Истец по товарно-транспортной накладной N 0200001768 от 03.09.2010 года передал по предъявлении водителем документа, удостоверяющего личность (паспорта), груз стоимостью 1 653 088,16 рублей для доставки его в город Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 19, грузополучатель: ООО "ЛАВЕРНА".

Данный груз был утрачен.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости утраченного груза.

Ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузоотправитель вправе считать груз утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение тридцати дней со дня, когда груз должен быть доставлен.

Согласно товарно-транспортной накладной N 0200001768 от 03.09.2010 груз должен был быть доставлен 06.09.2010.

Ответчик в соответствии с условиями пункта 5.3.3. договора несет ответственность при утрате груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного груза.

Возражая против согласования заявки на перевозку утраченного груза, податель жалобы указывает на то, что избранный истцом способ согласования заявки (форма и способ направления) противоречил условиям договора.

Суд первой инстанции, посчитав заявку надлежащим образом согласованной, указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления сторонами друг другу в процессе исполнения договора документов посредством факсимильной связи, следовательно, стороны своими действиями согласовали порядок взаимоотношений с использованием электронной почты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стороны в ходе исполнения договора обменивались документами по факсимильной связи, суд первой инстанции обоснованно признал согласование сторонами заявки на перевозку впоследствии утраченного груза принятым сторонами способом - посредством обмена документами по электронной почте.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 431 ГК РФ отклоняется, поскольку предусмотренный договором способ согласования заявок на перевозку грузов (раздел 2 договора) не соблюдался ни истцом, ни ответчиком. В данном случае суд первой инстанции правильно применил положения статьи 431 ГК РФ, учитывая сложившиеся отношения сторон, переписку и обычаи делового оборота.

Вывод суда первой инстанции об ответственности ответчика за действия своих работников, которым был предоставлен доступ к электронной почте, соответствует статьям 402, 1068 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что воспользовался правом экспедитора, предусмотренным частью 4 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", не приступать к исполнению обязанностей по договору транспортной экспедиции до предоставления клиентом необходимых документов и информации.

Между тем, в соответствии с указанной нормой в случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу такого запроса в порядке, предусмотренном договором.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений пунктов 8-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" также подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В договоре сторонами было согласовано поручение экспедитору в форме заявки (пункт 2.1).

Также отклоняются доводы ответчика относительно передачи груза истцом неуполномоченному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом того, что за грузом в указанную в заявке дату, на указанном в заявке автомобиле явилось указанное в заявке лицо, у истца имелись основания предполагать наличие у данного лица полномочий на получение груза.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательств экспедитора на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу А56-20307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева