Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 04АП-5277/11

г. Чита

20 января 2012 г.

Дело N А19-7517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 15.12.2011)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 15.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-7517/2011 по иску закрытого акционерного общества "Колор" (ОГРН 1023801547770, ИНН 3811033524, г.Иркутск, ул.Якова Зверева, 9) к индивидуальному предпринимателю Ефременко Владимиру Викторовичу (ОГРН 304381104300055, ИНН 381100175301, г.Иркутск, ул. Волжская, 51А, 10) о взыскании 614 915 руб.

принятое судьей О. В. Ушаковой,

установил:

Закрытое акционерное общество "Колор" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями:

- обязать ответчика ИП Ефременко Владимира Викторовича устранить препятствия для истца ЗАО "Колор" в лице его генерального директора Вокина Сергея Ильича во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 9, площадью 28,34 кв.м., путем демонтажа трансформаторной подстанции в виде металлической конструкции на бетонном фундаменте, имеющей N ЭУПп-1269/2009, мощностью КТПН - 400/60/0,4 кВ, местонахождение которой определяется геодезическими точками: 1 (координаты Х - 19986.62, У34753.16, длина линии - 3,25, дирекционный угол 123 07 49), 2 (Х - 19984.84, У - 34755.88, длина линии - 2.10, дирекционный угол - 213 07 49), 3 (Х - 19983.09, У - 34754.73, длина линии - 3.25, дирекционный угол - 303 07 49), 4 (Х - 19984.86, У - 34752.01, длина линии - 2.10, дирекционный угол - 33 07 49) и освобождения данного земельного участка от электрического кабеля, мощностью 6 кBL, протяженностью 75 метров;

- взыскать с ответчика ИП Ефременко Владимира Викторовича в пользу истца ЗАО "Колор" в лице его генерального директора Вокина Сергея Ильича денежную сумму в размере 109 904 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 9, площадью 28,34 кв.м.;

- взыскать с ответчика ИП Ефременко Владимира Викторовича в пользу истца ЗАО "Колор" в лице его генерального директора Вокина Сергея Ильича денежную сумму в размере 429 200 руб. 00 коп. в качестве упущенной выгоды, которая могла быть получена истцом за использование земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 9, площадью 28,34 кв.м. под автостоянку.

Определением суда от 13.10.11 в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Колор" от 03.10.11 и от 13.10.11 о дополнении исковых требования новыми требованиями о взыскании упущенной выгоды отказано.

В судебном заседании от 20.10.11 ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 20.10.11 к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление, в котором ИП Ефременко В.В. просит:

- признать право ИП Ефременко В.В. на приобретение у ЗАО "Колор" в собственность земельного участка площадью 28,34 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 9, кадастровый номер 38:36:000022:0813, на котором находится нежилое сооружение КТПН-400/6/0,4 кв.;

- признать расписку от 22.11.04 составленную между ИП Ефременко В.В. и руководителем ЗАО "Колор" Вокиным С.И. по передаче денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. как предварительный договор купли-продажи части земельного участка площадью 28,34 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 9, кадастровый номер 38:36:000022:0813, имеющего следующие координаты:

Х	Y	длина линий	Дирекционный угол
19986.62	34753.16	3.25	123 07 49
19984.84	34755.88	2.10	213 07 49
19983.09	34754.73	3.25	303 07 49
19984.86	34752.01	2.10	33 07 49

- обязать ЗАО "Колор" заключить с ИП Ефременко В.В. и зарегистрировать в надлежащем порядке основной договор купли-продажи части земельного участка, площадью 28,34, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 9, кадастровый номер 38:36:000022:0813 со следующими координатами:

Х	Y	длина линий	Дирекционный угол
19986.62	34753.16	3.25	123 07 49
19984.84	34755.88	2.10	213 07 49
19983.09	34754.73	3.25	303 07 49
19984.86	34752.01	2.10	33 07 49

Арбитражный суд решением от 27 октября 2011 года первоначальные исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности удовлетворил частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Викторовича устранить препятствия в пользовании и распоряжении закрытым акционерным обществом "Колор" частью земельного участка, расположенного в г. Иркутске, ул. Зверева, 9, площадью 28,34 кв.м., путем демонтажа (сноса): трансформаторной подстанции в виде металлической конструкции на бетонном фундаменте за N ЭУПп-1269/2009, мощностью КТПН - 400/60/0,4 кВ, местонахождение которой определяется геодезическими точками: 1 (координаты Х - 19986.62, У34753.16, длина линии - 3,25, дирекционный угол 123 07 49), 2 (Х - 19984.84, У - 34755.88, длина линии - 2.10, дирекционный угол - 213 07 49), 3 (Х - 19983.09, У - 34754.73, длина линии - 3.25, дирекционный угол - 303 07 49), 4 (Х - 19984.86, У - 34752.01, длина линии - 2.10, дирекционный угол - 33 07 49), электрического кабеля мощностью 6 кBL, протяженностью 75 метров, и возвратить земельный участок закрытому акционерному обществу "Колор". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу 76 684 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с согласия истца длительное время использует часть земельного участка истца площадью 28,34 кв.м. После установления трансформаторной подстанции здания, принадлежащие истцу, длительное время были запитаны от нее.

Ответчик указывает на неправомерность выводов суда о том, что в расписке от 22.11.2004 между В. В. Ефременко и С. И. Вокиным отсутствуют данные, позволяющие определенно установить принадлежащее передаче недвижимое имущество. Ответчик считает, что расписка содержит все существенные условия договора, а именно предмет договора - земельный участок, фактически занимаемый В. В. Ефременко, сведения об адресе земельного участка.

Довод суда о том, что координаты спорного земельного участка не зарегистрированы надлежащим образом, в связи с чем он не может быть объектом купли-продажи, является преждевременным, поскольку в настоящем деле ответчик обратился со встречными требованиями обязать заключить основной договор купли-продажи. Удовлетворение данных требований позволит ответчику зарегистрировать право собственности и поставить участок на кадастровый учет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами предполагалось заключить какой-либо иной договор, кроме договора купли-продажи. В этой связи ответчик полагает, что факт самовольного занятия спорного земельного участка и самовольного возведения трансформаторной подстанции не доказан.

Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция не относится к недвижимому имуществу вследствие отсутствия государственной регистрации.

По мнению ответчика, судом не были должным образом оценены договор N 1724/-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения, акт технологического присоединения от 25.06.2008, указывающие на то, что трансформаторная подстанция была возведена в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.07 Администрация города Иркутска (продавец) и ЗАО "Колор" (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д.15-16, т.1) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000022:0813, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Зверева, д. 9, площадью 2100 кв.м. (далее - участок), для эксплуатации производственного здания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (п. 1.1. договора). 22.10.07 за ЗАО "Колор" зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.22, т.1).

Согласно кадастровому плану (выписка из государственного земельного кадастра) от 07.08.07 (л.д.17-20, т.1), на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:0813, площадью 2100+16,04 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Зверева, д. 9, находится производственное здание площадью 578 кв.м. и территория ограниченного пользования площадью 506 кв.м.

В материалы дела представлено землеустроительное дело по инвентаризации земельного участка ЗАО "Колор", утвержденное Территориальным отделом по г. Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области 10.05.06 (л.д.69-93, т.1), согласно которому смежным землепользователем является Ефременко В.В. В приложении N 5 к землеустроительному делу (л.д.93, т.1) изображен электрический кабель, проходящий по земельному участку ЗАО "Колор".

При проведении землеустроительных работ выявлено, что КТПН N 2634 и необходимая для ее эксплуатации охранная зона находятся на территории земельного участка, принадлежащего ЗАО "Колор" на праве собственности (л.д.111-115, т.1). При этом КТПН N 2634 и необходимая для ее эксплуатации охранная зона занимают площадь 28,34 кв.м. В каталоге координат границ частей земельного участка указаны координаты КТПН N 2634.

Х	Y	длина линий	Дирекционный угол
19986.62	34753.16	3.25	123 07 49
19984.84	34755.88	2.10	213 07 49
19983.09	34754.73	3.25	303 07 49
19984.86	34752.01	2.10	33 07 49

В материалы дела представлена расписка ген. директора ЗАО "Колор" Вокина С.И. от 22.11.04 (л.д.123, т.1) о получении от Ефременко В.В. 20 000 руб. в счет оплаты договора выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, д. 9, фактически занимаемого Ефременко В.В.

Установка трансформаторной подстанции и размещение кабельной линии ИП Ефременко В.В. согласовано с ОАО "Колор" и с Южными электрическими сетями ООО "Иркутская электросетевая компания", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (л.д. 23, 127-132, 135-136 т. 1).

В заявлении от 26.06.03 (л.д. 124 т. 4), на имя мэра г. Иркутска, ЗАО "Колор" сообщило, что не возражает о частичном изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, д. 9 в арендное пользование.

19.11.08 между ООО "Иркутская Электросетевая компания" (исполнитель) и ИП Ефременко В.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 1724/08-ЮЭС (л.д.127-130, т.1) по объекту столярный цех, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, д. 9 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:0812).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на трансформаторную подстанцию и электрический кабель как объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, документы, подтверждающие законность возведения спорного объекта, в частности, акт отвода земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, разрешение на строительство и иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ в материалы дела не представлены. При этом указанная в жалобе длительность использования части земельного участка истца не доказывает факт возведения объекта в предусмотренном законом порядке. Соответствие трансформаторной подстанции требованиям технических условий как объекта электросетевого хозяйства не доказывает то, что подстанция возведена на чужом земельном участке законно как объект недвижимости.

В этой связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком в нарушение требований, предъявляемых к недвижимому имуществу. При этом отсутствие государственной регистрации права ответчика на спорные объекты и отсутствие кадастрового учета рассмотрено судом только в качестве дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у объектов надлежащим образом оформленного статуса недвижимого имущества и об отсутствии у ответчика права собственности на указанные объекты как объекты недвижимости.

На момент начала строительства земельный участок находился в пользовании истца по договору аренды N 655 от 12.11.98 (л.д.7, т.2). На момент окончания строительства и до настоящего времени истец является собственником земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.07 (л.д. 22, т. 1) и не оспаривается сторонами.

Заявляя о том, что строение возведено не самовольно, а с согласия собственника, ответчик указывает на наличие подписи истца: "Согласовано ОАО "Колор" на техническом условии, являющемся частью рабочего проекта "Электроснабжение столярного цеха, ул. Зверева N 9" (л.д.135-136, т.1), Рассмотрев и оценив указанное согласование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование не является доказательством предоставления земельного участка в пользование ответчика на каком-либо основании.

Основания возникновения определенного вещного права или иного права пользования земельным участком при переходе прав от одного лица к другому определены Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Так, вопрос о предоставлении земельного участка в пользование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика вещных или иных прав на спорный земельный участок на основании решения исполнительных органов или гражданско-правовой сделки до начала строительства.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном земельном кадастре" описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.

Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объектом договора купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Расписка от 22.11.04 не содержит указание на кадастровый номер земельного участка, размер земельного участка и его индивидуально-определенные признаки, относительно которых стороны пришли к соглашению. Кроме этого, расписка от 22.11.04 не содержит обязательство сторон заключить определенный договор в будущем.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка содержит все существенные условия договора, в том числе предмет договора, определяемый адресом и тем, что земельный участок фактически занимается В. В. Ефременко, подлежит отклонению.

Размер неосновательного обогащения определен судом верно с учетом срока исковой давности, отчета об оценки N 008(016)/11 (л.д. 39-40 т. 1), согласно которому стоимость земельного участка в размере 28,34 кв.м. в год составляет 22 740 руб. 00 коп. Данный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-7517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков