Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12398/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-23128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Гидромаш", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсталь", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу N А60-23128/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Гидромаш" (ОГРН 1030203380129, ИНН 0266011792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсталь" (ОГРН 1056602663281, ИНН 66582033480)

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - ОАО "Гидромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсталь" (далее - ООО "Уралсталь", ответчик) о взыскании долга в размере 201 697 руб. 70 коп., на основании статей 309, 310, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 201 697 руб. 70 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 033 руб. 95 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании заключенного между сторонами договора N 63/5 от 04.09.2007 года ООО "Уралсталь" надлежащим образом исполнило обязательства и поставило ОАО "Гидромаш" товар на общую сумму 731 307 руб. 44 коп.

Обращает внимание, что заключение и исполнение договора поставки N 27/С-40 от 10.09.2009 года является одной из форм расчетов по договору N 63/5 от 04.09.2007 года, путем встречной передачи товара.

Ссылается на то, что в адрес ООО "Уралсталь" поступило уведомление, в соответствии с которым истец в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму 197 272 руб. 59 коп.

Апеллятор отмечает, что 10.10.2011 года в суд первой инстанции им посредством факсимильной связи был направлен письменный отзыв на иск, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, письменный отзыв и ходатайство судом рассмотрены не были.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 года между ОАО "Гидромаш" (Поставщик) и ООО "Уралсталь" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/С-40 (далее - договор поставки от 10.09.2009 года), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора поставки ОАО "Гидромаш" по товарной накладной N 150 от 18.09.2009 года в адрес ООО "Уралсталь" был поставлен товар на общую сумму 383 752 руб. 29 коп. На указанную сумму ОАО "Гидромаш" был выставлен счет-фактура N СФ-00416 от 18.09.2009 года.

Согласно товарной накладной N 212 от 28.12.2009 года, ОАО "Гидромаш" также поставило в адрес ООО "Уралсталь" товар на сумму 7 718 руб. (счет-фактура СФ-00564 от 28.12.2009 года).

Кроме того, в соответствии с актом N 00000203 от 29.09.2009 года ОАО "Гидромаш" оказало ООО "Уралсталь" автоуслуги на сумму 7 500 руб. (счет-фактура СФ-00423 от 29.09.2009 года).

Вместе с тем, в рамках договора поставки N 63/5 от 04.09.2007 года ООО "Уралсталь" поставило в адрес ОАО "Гидромаш" по товарным накладным N 71 от 21.09.2009 года, N 162 от 19.09.2007 года, N 210 от 10.12.2007 года, N 214 от 14.12.2007 года товар на общую сумму 916 970 руб. 03 коп.

ОАО "Гидромаш" была произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной N 162 от 19.09.2007 года, на общую сумму 388 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2681 от 23.11.2007 года, N 2740 от 27.11.2007 года, N 2930 от 12.12.2007 года, N 3017 от 19.12.207 года, N 3045 от 21.12.2007 года, N 791 от 19.03.2008 года, N 817 от 21.03.2008 года, N 1271 от 30.04.2008 года, N 2235 от 05.08.2008 года, N 2410 от 21.08.2008 года, N 2431 от 22.08.2008 года. В связи с этим, остаток задолженности по данной товарной накладной составил 90 027 руб. 44 коп.

Платежным поручением N 2196 от 31.07.2008 года ОАО "Гидромаш" была произведена оплата на сумму 100 000 руб. по товарной накладной N 210 от 10.12.2007 года, в связи с чем остаток задолженности составил 77 910 руб.

Платежными поручениями N 1769 от 18.06.2008 года, N 1801 от 19.06.2008 года, N 2135 от 23.07.2008 года истцом была произведена оплата на сумму 30 000 руб. по товарной накладной N 214 от 14.12.2007 года от 14.12.2007 года, в связи с чем остаток задолженности составил 33 760 руб.

31.12.2009 года истец направил ответчику уведомление о зачете взаимных требований N 62/233 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому произведен зачет задолженности истца по товарной накладной N 71 от 21.09.2009 года на сумму 197 272 руб. 59 коп. в счет частичной оплаты ответчиком на ту же сумму счета-фактуры N СФ-00416 от 18.09.2009 года.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 150 от 18.09.2009 года на сумму 186 479 руб. 70 коп., товарной накладной N 212 от 28.12.2009 года на сумму 7 718 руб., по оплате оказанных автоуслуг на сумму 7 500 руб., а также указывая на невозможность проведения зачета взаимных требований, "Гидромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; доказательства оплаты товара и услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Задолженность, за взысканием которой обратилось ОАО "Гидромаш", состоит из долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 10.09.2009 года, и по оплате оказанных на основании акта N 00000203 от 29.09.2009 года автоуслуг, следовательно, между сторонами возникли отношения, вытекающие из поставки товаров и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 779 того же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 398 970 руб. 29 коп, в связи произведенным частичным зачетом взаимных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составила 201 697 руб. 70 коп.

Ответчиком возражений относительно факта поставки товара и оказания ему услуг не заявлено, вместе с тем, он полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку договор поставки N 27/С-40 от 10.09.20009 года является формой расчетов по договору N 63/5 от 04.09.2007 года, по которому в адрес ОАО "Гидромаш" был поставлен товар на сумму, превышающую размер взыскиваемого долга.

Между тем, договор поставки N 63/5 от 04.09.2007 года сторонами в материалы дела не представлен, а согласно пункту 3.2 договора поставки N 27/С-40 от 10.09.20009 года расчеты за поставляемую продукцию осуществляются денежными средствами на расчетный счет истца. Иной способ осуществления расчетов в названном договоре не предусмотрен.

Кроме того, проведение зачета взаимных однородных требований сторон не представляется возможным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 года заявление ОАО "Гидромаш" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Картешков В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 года ОАО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, учитывая что срок исполнения обязательств ОАО "Гидромаш" перед ООО "Уралсталь" на дату введения наблюдения наступил, то осуществление такого зачета не могло быть произведено и со стороны ООО "Уралсталь".

Довод апеллятора о направлении ему истцом уведомления о зачете взаимных требований на сумму 197 272 руб. 59 коп. не может быть признан обоснованным, так как при расчете взыскиваемой суммы долга данный зачет был истцом учтен, на соответствующую сумму снижен размер взыскиваемой задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отношении довода апеллятора о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в нерассмотрении доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, ни в обжалуемом судебном акте, ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится результат рассмотрения поступившего 10.10.2011 года (согласно данным на Интернет-сайте суда) в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также не имеется и указания о поступлении письменного отзыва ответчика на исковое заявление, не произведена оценка изложенных в нем доводов.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность принятого решения.

При этом, следует отметить, что к апелляционной жалобе ответчика не приложены какие-либо новые доказательства, а содержащиеся в апелляционной инстанции доводы исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-23128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов