Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13311/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-35171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-35171/2011

по иску ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Кириллов Александр Николаевич, Коновалова Марина Георгиевна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "УРАЛРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 43 736 руб. 35 коп., причиненного владельцу автомобиля Хендэ Гетц, государственный номер К037ММ66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер А610ЕУ102, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП Коновалова Марина Георгиевна, Кириллов Александр Николаевич.

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал мотивировочную часть решения, просит исключить из мотивировочной части выводы о надлежащем исполнении обязательства СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая, а также отсутствии оснований для повторного взыскания. Жалоба мотивирована тем, что право требования истца восстановлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009, а решение по делу N А60-16814/2009 от 06.08.2009 отменено и новым решением по указанному делу от 02.09.2011 в удовлетворении иска ОАО "АэроЭкспресс" о взыскании с СОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 43 736 руб. 35 коп. отказано.

Ответчик, СОАО "ВСК", письменно известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении спора в отсутствие представителя, указав, что просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность мотивировочной части решения в обжалуемой части в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 09.08.2008 на 1195 км. М5 "Урал" в Камышловском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Хендэ Гетц, государственный номер К 037 ММ/66 под управлением собственника Коноваловой Н,Г. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер А 610 ЕУ/102 под управлением собственника Кириллова А.Н.

Доказательством виновности Кириллова А.Н. в совершении ДТП является справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2008.

Автомобиль Хендэ Гетц, государственный номер К 037 ММ/66 застрахован в ООО "СК "УРАЛРОС" по договору страхования автотранспортного средства в соответствии с полисом N 0518819 от 10.01.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер А 610 ЕУ/102, Кириллова А.Н., застрахована в СОАО "ВСК" (новое наименование - ОАО "Военно-страховая компания").

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, истец платежными поручениями N 12499 от 01.10.2008, N 12500 от 06.10.2008 произвел выплату страхового возмещения в размере 44 936 руб. 12 коп.

Истец на основании договора уступки права требования от 16.02.2009 передал обществу "АэроЭкспресс" возникшее на основании ст.931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер А 610 ЕУ/102, ОАО "Военно-страховая компания".

Решением от 06.08.2009 по делу А670-16814/2009-С7 арбитражный суд по иску ООО "АэроЭкспресс" взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" сумму 43736 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Во исполнение указанного решения ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением от 19.10.2009 перечислило ООО "АэроЭкспресс" 45 485 руб. 80 коп.

Изложенное позволило суду признать обязательства СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая исполнены надлежащим образом, указав на отсутствие оснований для повторного взыскания с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности требований со ссылкой на то, что решение от 06.08.2009 по делу А60-16814/2009-С7 впоследствии было отменено и в удовлетворении требований ООО "АэроЭкспресс" отказано, приводились истцом в первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указывая на то, что фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения произведено СОАО "ВСК" управомоченному лицу, суд первой инстанции исходил из того, что именно истец указал ООО "АэроЭкспресс" в качестве кредитора на основании договора уступки права требования от 16.02.2009, а ответчик оплату произвел в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии в связи с отменой решения от 06.08.2009 по делу А60-16814/2009-С7 основания для получения обществом "АэроЭкспресс" спорной суммы отпали, не свидетельствует о том, что ответчик обязан уплатить в порядке суброгации ООО "СК "УРАЛРОС" спорную денежную сумму. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное может служить основанием для регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением ООО "АэроЭкспресс".

Восстановление права на получение страхового возмещения определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу А60-14815/2009-С11 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из анализа вышеуказанного определения суда следует, что в деле о банкротстве истца были признаны недействительными 193 договора уступки права требования, в том числе и сделка по уступке требования, на основании которой по решению суда ответчиком 19.10.2010 было перечислено страховое возмещение в пользу ООО "АэроЭкспресс". При этом по указанной сделке в материалы дела о банкротстве не были предоставлены доказательства в подтверждение факта исполнения в пользу ООО "АэроЭкспресс", в связи с чем судом и были применены последствия в виде восстановления права требования истца. По тем сделкам, где были представлены доказательства исполнения в пользу ООО "АэроЭкспресс", реституция судом не применялась.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся произведенной должником выплаты страхового возмещения, суд правомерно отказал в иске, сославшись на надлежащее исполнение обязательства СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая, а также отсутствие оснований для повторного взыскания.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы том, что оплата ответчиком страхового возмещения произведена ненадлежащему лицу, поскольку, рассмотрев повторно дело N А60-14815/2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АэроЭкспресс", в связи с чем в соответствии со ст.325 ГК РФ ответчик может обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства перечисления денежных средств (лицу, указанному ответчиком и по решению суда), учитено, что 10.06.2010 единственным учредителем ООО "АэроЭкспресс" принято решение о его ликвидации. Изложенное свидетельствует о том, фактически поворот судебного акта по делу N А60-16814/2009 не возможен, что нарушит права ответчика, приведет к повторному взысканию.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указанный срок применен, решение по этому основанию не оспаривается.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А71-5260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55) (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева