Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14878/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А53-13559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шипилова Н.Н. по доверенности N 61 от 30.12.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-13559/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику открытому акционерному обществу "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6143059483, ОГРН 1056143039963)

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 565 090,24 рублей, пени в сумме 15 204 руб. 87 коп. рублей за период с 11.03.2011 г. по 30.06.2011 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2011 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность подготовки возражений относительно размера предъявленных исковых требований, поскольку уточнение исковых требований было произведено истцом в последнем судебном заседании (в день вынесения решения) без направления копии заявления в адрес ответчика.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2010 г. г. между ОАО "Лукойл - Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) и предприятием (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 434 от 20.01.2010 г. о поставке тепловой энергии с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. с условием ежегодного продления.

В соответствии с п. 4.3. договора окончательную оплату за тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) необходимо производить в срок до 10 - го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, а корректировка по фактическому потреблению должна оплачиваться до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.4.4. договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

В Приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали договорные величины отпуска тепловой энергии, данные об абоненте и субабонентах, температурный график регулирования отпуска тепловой энергии, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет потерь тепла и нормативной утечки.

Во исполнение обязательств по договору в феврале-марте 2011 года компанией предприятию была отпущена тепловая энергия в объеме 525,9 Гкал на сумму 571 655 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за февраль и март 2011 г., подписанными теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, и счетами-фактурами N ВД01-0002480 от 28.02.2011 и N ВД01-0004235 от 31.03.2011.

Объем отпущенной ответчику тепловой энергии последним не оспорен, однако, оплата произведена абонентом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 565 090,24 рублей, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в феврале-марте 2011 г. подтверждается счетами-фактурами за февраль-март 2011 г., актами приема-передачи энергии за февраль-март 2011 г. и ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты отпущенной в феврале-марте 2011 г. тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 565 090,24 рублей заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 11.03.2011 г. по 30.06.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что согласно представленному истцом расчету составило 15 204 рублей 87 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании в отсутствие ответчика истцом были уточнены исковые требования в части периода просрочки, которые были необоснованно приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как период начисления неустойки был уменьшен истцом. Кроме того, истец не изменял предмета иска, а лишь уменьшил период начисления процентов. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства после отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-13559/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева