Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12750/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-7507/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" - Давиденко В.В. (доверенность от 03.06.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (далее - ООО "Комплексная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 353 096 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 353 096 руб. 93 коп. задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 765 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что представленные обществом "Комплексная безопасность" в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 28.02.2011 и за март 2011 года не могут быть приняты во внимание.

Так, акт N 1 от 28.02.2011 в адрес ответчика не направлялся. Письмо исх. N 7/В от 20.04.2011 обществом "ПромСтрой" не получалось, доказательств его отправки в материалах дела не имеется.

При этом спорный акт подписан истцом и непосредственным заказчиком работ при отсутствии между ними договорных отношений. Указанный в данном акте договор N 24/12 от 16.12.2010 заключен между сторонами спора, то есть между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на акт ф. КС-2 за март 2011 года, подписанный между ответчиком и заказчиком работ, истец не учитывает, что в указанный документ включена стоимость материалов, которые поставлялись обществом "ПромСтрой" в соответствии с условиями государственного контракта N 580-ФБ от 15.12.2010 и договора N 24/12 от 16.12.2010.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 не мог быть подписан истцом и заказчиком 28.02.2011, поскольку спорные виды, объемы работ, а также материалы были приняты заказчиком только 23.03.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2010 между Управлением внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "ПромСтрой" (исполнитель) подписан государственный контракт N 580-ФБ (т.1, л.д.93-98), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению "Первоочередных работ по капитальному ремонту зданий центра милиции общественной безопасности МВД по Республике Башкортостан".

Цена контракта определена на основании сметы и составляет 19 000 000 руб., с учетом НДС.

В целях исполнения принятых на себя в рамках указанного государственного контракта обязательств ответчиком был заключен с истцом договор подряда N 24/12 от 16.12.2010 (т.1, л.д.11-13).

В рамках данного договора общество "ПромСтрой" (генподрядчик) поручает, а общество "Комплексная безопасность" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить согласованный объем работ по строительству объекта: "Первоочередные работы по капитальному ремонту зданий центра милиции общественной безопасности МВД по Республике Башкортостан по улице Владивостокская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании смет.

Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011) начальным сроком выполнения работ стороны определили 24.12.2010, конечным - 20.02.2011.

Подтверждение выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (ф. КС-2). Субподрядчик не позднее 20 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Подрядчик в течение 9 рабочих дней со дня получения акта ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписывает их либо дает мотивированный отказ в приемке работ в письменной форме (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.5, 11.9 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы должны быть произведены генподрядчиком в срок не позднее 35 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика, при условии подписания акта выполненных работ ф. КС-2 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Исходя из преамбулы договора, заказчиком объекта строительства является Управление внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Комплексная безопасность" выполнило работы, предусмотренные договором от 16.12.2010 N 24/12, и сдало их результат ответчику, а также заказчику объекта строительства, в подтверждение чего представило подписанные сторонами спора и заказчиком исполнительную схему (т.1, л.д.15), акты освидетельствования скрытых работ за период с 20.02.2011 по 28.02.2011 (т.1, л.д.38-43); подписанный истцом и заказчиком акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 28.02.2011 (т.1, л.д. 45-46, 99-100); подписанный ответчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 за март 2011 года (т.1, л.д. 49-52), исполнительные схему по осям строения (т.1, л.д.16-35).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 7 от 28.02.2011 (т.1, л.д.48).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично (платежные поручения - т.1, л.д.56-58), задолженность общества "ПромСтрой" перед обществом "Комплексная безопасность" составила 2 353 096 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения общества "Комплексная безопасность" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ фактически принят, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между обществом "ПромСтрой" и обществом "Комплексная безопасность" возникли из заключенного договора подряда N 24/12 от 16.12.2010 (т.1, л.д.11-13), правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований общество "Комплексная безопасность" представило подписанные им в одностороннем порядке (в отсутствие представителя ответчика) акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 28.02.2011 (т.1, л.д. 45-46, 99-100), справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.47), а также счет-фактуру (т.1, л.д.48).

Указанные документы повторно направлялись ответчику для подписания в качестве приложения к письму исх. N 7/В от 20.04.2011 (т.1, л.д.36), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (т.1, л.д.37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказываясь от оплаты акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 28.02.2011, общество "ПромСтрой" указало на завышение истцом общей стоимости выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их качества определением от 30.06.2011 (т.1, л.д.140-142) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз".

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на ответчика.

Ответчиком в нарушение своих процессуальных обязанностей оплата экспертизы не произведена, в связи с чем материалы дела возвращены в арбитражный суд (определение от 16.09.2011 - т.2, л.д.13-14; письмо от 29.09.2011 - т.2, л.д.15).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что, несмотря на соответствующие доводы, доказательства выполнения работ в меньшем объеме и стоимости, чем указано в акте N 1 от 28.02.2011, обществом "ПромСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что объем и стоимость выполненных субподрядной организацией работ подтверждается подписанием акта N 1 от 28.02.2011 представителем Управления внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан (заказчиком), для которого они имеют потребительскую ценность.

Кроме того, объем и стоимость работ, отраженные в спорном акте ф. КС-2, идентичны объему и стоимости работ, поименованным в акте ф. КС-2 за март 2011 года, предъявленном для подписания заказчику обществом "ПромСтрой" (т.1, л.д.49-52).

Учитывая изложенное, возражения ответчика по акту ф. КС-2 N 1 от 28.02.2011 фактически сводятся к необоснованному отказу от оплаты принятых впоследствии заказчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Комплексная безопасность" о взыскании 2 353 096 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 24/12 от 16.12.2010 (с учетом частичной оплаты работ - т.1, л.д.56-58).

Возражения ответчика о выполнении работ из его материалов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств приобретения и передачи материалов в порядке положений пункта 4.5 договора подряда N 24/12 от 16.12.2010 за счет общества "ПромСтрой" в материалах дела не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами спора в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя в порядке требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество "ПромСтрой" понесенные обществом "Комплексная безопасность" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходил из подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты имеющимся в материалах дела договором N 01/05 от 03.05.2011 (т.1, л.д.60-61), расходным кассовым ордером N 6 от 06.05.2011 (т.1, л.д.62), а также фактического участия представителя истца иску в ходе судебного разбирательства.

Возражения в части взыскания указанных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приводятся, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-7507/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "ПромСтрой" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы общества "ПромСтрой", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-7507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина