Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 07АП-9912/11

г. Томск

13 января 2012 г.

Дело N А45-13669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Кулинич О.П. по доверенности от 01.11.2011; Лобова Н.С. по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 года по делу N А45-13669/2011 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган, апеллянт) о признании недействительным решения регистрирующего органа, которым последний не изменил запись в едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации Общества, несмотря на его обращение в налоговый орган, которым Общество, 27.04.2011 уведомило о том, что единственным участником Общества принято решение об отмене решения о реорганизации ООО "Вектор" от 14.08.2009 (когда единственным участником общества принято решение о начале процесса реорганизации ООО "Вектор" в форме слияния с ООО "ПродСнаб", ООО "Томская сырьевая компания", ООО "СтройАвтоДор", ООО "СпецПродукт").

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 заявление Общества о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области N 0214/018697 от 10.05.2011 удовлетворено.

Решение Инспекции N 02-14/018697 от 10.05.2011, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц записи, касающейся статуса Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", а именно: отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в форме слияния и не включении записи в ЕГРЮЛ о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является действующим юридическим лицом признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция обязана исключить запись из единого государственного реестра юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" находится в процессе реорганизации в форме слияния и включить запись в единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является действующим юридическим лицом.

Также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней и пояснений от 21.12.2011) ее податель ссылается на то, что факт обращения общества в инспекцию с заявлением в установленном законом порядке не подтверждается материалами дела, поступившее в Инспекцию уведомление (произвольной формы) от 07.12.2010 таковым не является; ответ Инспекции от 10.05.2011 также нельзя расценивать как решение об отказе в государственной регистрации; в случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ранее внесенные сведения сохраняются, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда; согласно пункту 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 государственная регистрация деятельности прекращения деятельности присоединенного юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому присоединяется юридическое лицо, аналогичные действия проводятся при внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, из чего следует, что с Инспекция не уполномочена принимать решение о внесении записей в ЕГРЮЛ по заявления Обществ, которое стоит на налоговом учете в г.Иркутске.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с изложенными в ней доводами и просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2011 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2011 09 часов 30 мин.

Информация о движении дела размещалась публично, в том числе на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда

Судебное заседание апелляционной инстанции в назначенное время 29.12.2011 продолжено, представитель апеллянта поддержал позицию по делу, выраженную в предыдущем судебном заседании, представители общества в судебное заседание не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителе заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" 28.04.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области было подано заявление с просьбой снести запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Вектор" не находится в стадии реорганизации на основании того, что ООО "Вектор" отменило решение N 2 от 14.08.2009 и прекратило процесс реорганизации в форме слияния с ООО "ПродСнаб", ООО "Томская сырьевая компания", ООО "СпецПродукт", ООО "СтройАвтоДор".

10.05.2011 письмом Инспекция отказала в исключении из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "Вектор " в процессе реорганизации в форме слияния, обосновав свой отказ тем, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен порядок отмены записей о начале процедуры реорганизации, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также, тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена соответствующая форма заявления.

Общество, считая указанный ответ Инспекции решением об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении записи о реорганизации, полагая, что наличие указанной записи в ЕГРЮЛ препятствует возможности общества осуществлять предпринимательскую деятельность, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о том, что нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице нарушает права и законные интересы данного юридического лица.

Рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения указанным действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из предмета спора, апелляционный суд полагает, что возложение обязанности на регистрирующий орган по исключению внесенной ранее записи в Единый государственный реестр юридических лиц возможно только в случае признания действий государственного органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, либо в случае признания недействительным решения о реорганизации общества.

В данном случае совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными, не установлена, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению требуемых заявителем действий, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Как следует из материалов дела, запись о том, что ООО "Вектор" находится в процессе реорганизации в форме слияния, внесена Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц на законных основаниях с соблюдением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; решение от 14.08.2009 N 2 о реорганизации ООО "Вектор" в форме слияния с с ООО "ПродСнаб", ООО "Томская сырьевая компания", ООО "СтройАвтоДор", ООО "СпецПродукт" не оспорено в судебном порядке и является действительным.

Изменение сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, производится в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако ни Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, не предусматривают возможность исключения регистрирующим органом ранее внесенной записи с учетом изменения (самостоятельной отмены) решений юридического лица (так же, как и не предусмотрена возможность включения записи в ЕГРЮЛ о том, что общество является действующим юридическим лицом), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на государственный орган обязанности, не предусмотренной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, принятие обществом решения об отмене начавшейся процедуры реорганизации ООО "Вектор" в форме слияния не влечет автоматическую отмену записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Изложенное согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 21.09.2010 по делу N А75-3251/2010, 28.12.2011 по делу N А45-4470/2011).

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО "Вектор" не находится в стадии реорганизации (как это указано в уведомлении общества от 27.04.2011).

Признавая незаконным решение Инспекции N 02-14/018697 от 10.05.2011, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса Общества, а именно: отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в форме слияния и не включении записи в ЕГРЮЛ о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" находится в процессе реорганизации в форме слияния и включить запись в единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО "Вектор" является действующим юридическим лицом.

Между тем, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются и как следует материалов дела, запись о том, что общество "Вектор" находится в процессе реорганизации в форме слияния внесена в ЕГРЮЛ на законных основаниях с соблюдением требований Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, включение в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" вместо одной записи (о нахождении ООО "Вектор" в процессе реорганизации в форме слияния) другой записи (о том, что ООО "Вектор" является действующим юридическим лицом) является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и нарушающим его права и законные в сфере предпринимательской деятельности решения об отказе Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц записи, касающейся статуса ООО "Вектор", а также оснований для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что ООО "Вектор" является действующим юридическим лицом вместо записи о нахождении ООО "Вектор" в процессе реорганизации в форме слияния, не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 по делу N А45-13669/2011 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому присоединяется юридическое лицо (аналогичные действия проводятся при внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации), из чего следует, что с Инспекция не уполномочена принимать решение о внесении записей в ЕГРЮЛ по заявлению Обществ, которое стоит на налоговом учете в г.Иркутске отклоняется апелляционным судом как не основанный на доказательственной базе. Доказательств того, что местом нахождения юридического лица, к которому присоединяется ООО "Вектор" не является город Новосибирск в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года по делу N А45-13669/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.