Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13395/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Торговая компания "Виват": не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Газаровой Маргариты Михайловны: Газарова М.М. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Газаровой Маргариты Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-11839/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО "Торговая компания "Виват" (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963)

к Индивидуальному предпринимателю Газаровой Маргарите Михайловне (ОГРН 304590323900028, ИНН 590200003289)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

ООО "Торговая компания "Виват" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Газаровой Маргарите Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 813 руб., и процентов в сумме 2 496 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 24 813 руб., проценты в сумме 2 468 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 2 197 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска в части, превышающей сумму 5 980 руб., отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме, превышающей 5 980 руб., поскольку согласно положениям ст. 452 ГК РФ договор расторгнут сторонами с 23.09.2010 (по истечении одного месяца с момента получения истцом заявления от 23.08.2010 о расторжении договора), а не с 23.11.2010, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Кроме того, предприниматель со ссылкой на п. 1 ст.452, п. 3 ст. 454, п. 3 ст. 438 ГК РФ считает, что с 05.07.2010 стороны изменили размер арендной платы, установив его в сумме 7 800 рублей в месяц, поскольку в счете на оплату аренды за июль 2010 года была указана эта сумма. Размер арендной платы в июле и августе 2010 года оплачен предпринимателем именно в указанной сумме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания суммы долга и неустойки за спорный период в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2009 и акта приема - передачи от 27.07.2009, истец передал ответчику во временное владение и пользование (на срок 11 месяцев) часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м, номер на поэтажном плане 2-го этажа: 1, входящего в состав 4-этажного здания торгово-сервисного центра (лит.Б,Б2,Б3) общей площадью 12 233 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, д. 65.

Арендатор обязался уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату в сумме 9000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

По окончании срока действия договора предприниматель продолжала пользоваться арендуемым помещением, то есть срок договора продлен на неопределенный срок.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы за период с 01.09.2010 до момента освобождения помещения ответчиком (02.11.2010) в сумме 24 813 руб. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с доказанностью неуплаты ответчиком предусмотренных договором платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положение статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договора аренды стороны согласовали все существенные условия, учитывая срок договора его регистрация не требуется, в связи с чем договор является заключенным.

Пунктом 7 договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2009 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 9 000 руб. в месяц.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период (сентябрь 2010 года - 08.11.2010) подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за указанный период, а так же отсутствия доказательств изменения размера арендной платы, удовлетворил требования истца о ее взыскании в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ, указал, что договор аренды считается прекращенным 23.11.2010, то есть по истечении трех месяцев после получения истцом заявления предпринимателя о прекращении договора.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ о том, что фактически договор был прекращен с 23.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения указанной нормы касаются срока заявления требования об изменении или о расторжении договора в судебном порядке, подобного заявления в арбитражный суд ответчиком не направлялось.

Так же суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что спорное помещение освобождено предпринимателем 08.11.2010, поскольку доказательств освобождения предпринимателем арендуемого помещения ранее указанного срока в деле не имеется, апелляционному суду таких доказательств так же не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что деятельность в арендуемом помещении ей не осуществлялась, о том, что ее имущество удерживалось истцом, материалами дела не подтверждены, основанием для освобождения ответчика от обязанности внести арендную плату не являются, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что размер предусмотренной договором арендной платы сторонами не изменялся.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Для договоров аренды, одной из сторон которых, является юридическое лицо, установлена письменная форма (ч.1 ст.609 ГК РФ).

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы только по соглашению сторон.

Судом так же установлено, что в счете на оплату аренды за июль 2010 года сумма арендной платы составляет 7 800 рублей. Указанная сумма была оплачена предпринимателем.

При этом, предприниматель, ссылаясь на то, что указание в выставленном Обществом счете от 05.07.2010 N 784 цены аренды в сумме 7 800 руб. свидетельствует о направлении Обществом оферты, считает, что дальнейшая оплата должна производиться на основании данного счета.

Между тем этот довод нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор от 27.07.2009, и имеются счета на оплату арендных платежей за последующие периоды в прежней сумме.

Кроме того, заключенным договором не предусмотрена обязанность истца выставлять счета на оплату арендных платежей, в письменном виде соглашение сторон об уменьшении арендной платы сторонами не заключалось, следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны согласовали ее уменьшение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца об ошибочности выставления счета на указанную сумму.

Доводы жалобы ответчика в этой части так же основаны на неправильном толковании материальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-11839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Х.Риб