Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12624/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-12829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Строительное управление" Петухова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-12829/2010 о признании ООО "Строительное управление" (ОГРН 1026601644960, ИНН 6627011980) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Петухов Д.И., конкурсный управляющий (пасп.),

Мушинский М.В. (паспорт, дов. от 30.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 ООО "Строительное управление" (далее - Строительное управление, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Должником и Белоусовой Натальей Викторовной договора купли-продажи от 18.10.2010, зарегистрированного 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (N регистрации N 66-66-18/041/2010-331), а также о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника нежилых помещений NN 29-31 общей площадью 25,3 кв. м,, распложенных на первом этаже здания по ул. М.Горького, 62 в г. Ревда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И., обжалуя определение суда от 24.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

По мнению управляющего, суд сделал необоснованный вывод о несущественности разницы между уплаченной Белоусовой Н.В. ценой за вышеуказанные помещения и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от 21.07.2011, в связи с чем имеет место неравноценное встречное исполнение. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных по сделке объектов, а также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Белоусова Н.В. на момент заключения сделки была осведомлена о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве.

Белоусова Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения суда от 24.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.04.2010 принято к производству поступившее 07.04.2010 в суд заявление ФНС России о признании Строительного управления банкротом.

Определением суда от 01.06.2010 в отношении Строительного управления введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петухов Д.И, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010.

В ходе наблюдения 18.10.2010 между Строительным управлением (продавец) и Белоусовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Белоусова Н.В. приобрела принадлежащее Должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав собственности серии 66АГ N 387487) недвижимое имущество, состоящее из помещений NN 29-31 общей площадью 25,3 кв.м. на первом этаже здания по ул. М.Горького, 62 в г. Ревда Свердловской области.

Согласно п. 3 договора названое недвижимое имущество продано Строительным управлением Белоусовой Н.В. за 785.000 руб.

Госрегистрация перехода права собственности состоялась 13.11.2010.

Решением арбитражного суда от 17.11.2010 Строительное управление признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Полагая, что, оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего по цене, заниженной по сравнению со средней рыночной стоимостью, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов других кредиторов, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 21.07.2007, составленный ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка", согласно которому итоговая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на октябрь 2010 года составляла 967.000 руб.

Согласно представленному Белоусовой Н.В. отчету об оценке N ОН -116 от 29.09.2011, выполненному предпринимателем Волынкиным А.В., рыночная стоимость спорного имущества составляет 790.543 руб.

Ввиду незначительности отклонения определенной двумя независимыми оценщиками рыночной стоимости одного и того же объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о выполнении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости.

Поскольку отклонение цены договора от рыночной стоимости составляет 0,6% и 18,8% применительно к разным отчетам об оценке, что в целом является несущественным и может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует и потому оснований для её признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов настоящего дела усматривается, что Строительное управление на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности. Поскольку официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения было опубликовано 03.07.2010, т.е. до заключения спорного договора, Белоусову Н.В. в момент совершения договора следует считать осведомленной о неплатежеспособности должника (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Вместе с тем доказательств, позволяющих полагать Белоусову Н.В. заинтересованным по отношению к Строительному управлению лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не имеется, равно как в рассматриваемом случае не имеется и обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что при совершении спорной сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 18.10.2010 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора от 18.10.2010 по этому основанию, исходил из того, что стоимость отчужденного по сделке имущества не превышает 5% балансовой стоимости имущества Должника, в связи с чем её согласования с временным управляющим не требовалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при обращении 30.11.2010 в суд с ходатайством об утверждении вознаграждения временного управляющего самим управляющим Петуховым Д.И. указано, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.03.2010 составляет 23.388.000 руб. Этот же размер активов указан конкурсным управляющим Петуховым Д.И. в отчетах 22.12.2010 и 23.10.2011.

Наряду с этим, суд правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства превышения балансовой стоимости проданного имущества пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем, положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 24.10.2011 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Петухову Д.И. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-12829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление" в доход федерального бюджета 2.000 (две) тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева