Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8735/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-5963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-5963/2011 (судья Дмитриевская А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961; далее - ОАО "Связьтранснефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) о возложении обязанности начислить и выплатить 15 093 руб. 01 коп. процентов на суммы излишне взысканных налога, пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 29 770 руб., ОАО "Связьтранснефть" обратилось в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года требования ОАО "Связьтранснефть" удовлетворены частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 24 530 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные издержки по настоящему делу не подтверждены документально. Кроме того, полагает, что судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку не связаны с производством и реализацией и должны быть отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2011 года.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без своего участия, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции удовлетворено требование ОАО "Связьтранснефть" о взыскании с инспекции 24 530 руб. расходов, связанных с командировкой сотрудника общества Дыровой Ю.А. в первую инстанцию для участия в предварительном судебном заседании 14.07.2011.

Как видно из материалов дела, в данную сумму вошли расходы по оплате стоимости перелета по маршрутам: Ухта - Москва (8650 руб.), Москва - Архангельск (3990 руб.), Архангельск - Москва (4490 руб.), а также проживание в "Отеле "Пур-Наволок" в период с 13.07.2011 по 15.07.2011 (7400 руб.).

Не оспаривая факт участия Дыровой Ю.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2011, инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку факт произведённых ОАО "Связьтранснефть" расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции, (том 4, листы 7, 32-34, 59-62, 67-71), в том числе копией приказа от 29.06.2011 N 637-СП, копиями служебного задания, копиями командировочного задания, копиями электронных авиабилетов, платежными поручениями, авансовыми отчётами, копиями посадочных талонов, копией счёта от 13.07.2011 N 41308, справкой о движении рейсов.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 24 530 руб.

При этом подлежит отклонению ссылка инспекции на право общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности судебные расходы, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами АПК РФ, а не налогового законодательства.

Таким образом, основания, состав и размер произведённых судебных расходов подтверждены представленными ОАО "Связьтранснефть" в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае определен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-5963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько