Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13249/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-34592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург") (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Палферов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) (ОГРН 1027403895310, ИНН 7453045147): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-34592/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 88А-04/11 от 25.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что срок выдачи технических условий был нарушен в связи с проверкой надежности электроснабжения объектов магистрального газопровода при увеличении подключенных потребителей и в целях безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения; наложение штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку экономическим интересам потребителя - МП "Горэлектросеть" не был причинен ущерб, фактически мероприятия по подключению объектов были проведены потребителем более чем через год после выдачи технических условий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФАС по Челябинской области против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Челябинской области от 18.03.2011 N 2462/04 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, действия ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", выразившиеся в выдаче проекта договора технологического присоединения и технических условий по заявке МП "Горэлектросеть" с нарушением установленных пунктами 15, 20 Правил технологического присоединения сроков, признаны необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения с МП "Горэлектросеть"; Общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д. 51-54).

По факту нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области 18.07.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 68-72).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.08.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В п. 15 Правил технологического присоединения (в ред. постановления Правительства РФ от 09.06.2010 N 416) установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. При сложном характере технологического присоединения для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен до 40 рабочих дней. Заявитель уведомляется об увеличении срока и основаниях его изменения.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней с даты получения недостающих сведений.

Судом первой инстанции на основании представленным в материалы дела доказательств установлено, что заявка МП "Горэлектросеть" от 06.04.2010 поступила в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 12.04.2010, Обществом технические условия выданы МП "Горэлектросеть" 18.08.2010, договор о технологическом присоединении подписан 13.12.2010. Таким образом, факт нарушения Обществом при выдаче технических условий и заключении договора о технологическом присоединении по заявке МП "Горэлектросеть" сроков, предусмотренных п. 15 Правил технологического присоединения является доказанным. Данное нарушение образует событие административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела УФАС по Челябинской области исследованы вопросы о виновности Общества, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы Общества о том, что задержка выдачи технических условий связана с проверкой надежности электроснабжения объектов магистрального газопровода при увеличении подключенных потребителей; в заявке МП "Горэлектросеть" отсутствовал план расположения энергопринимающих устройств, в связи с чем Общество предполагало, что присоединение требуется к его сетям, в то время как фактически МП "Горэлектросеть" осуществляет присоединение к собственным сетям, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество как сетевую организацию и субъект естественной монополии от исполнения обязанности по соблюдению Правил технологического присоединения. Необходимо отметить, что в районе предполагаемой точки присоединения МП "Горэлектросеть" имеются объекты электросетевого хозяйства Общества, следовательно, последнее обязано выдать технические условия и проект договора о технологическом присоединении в соответствии с Правилами технологического присоединения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

По доводам о малозначительном характере рассматриваемого правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Достаточных оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение по делу не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, аналогично решается вопрос об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-34592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 24.11.2011 N 25456.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко