Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6487/11

г. Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А14-5168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Дубинкиной О.О., представителя по доверенности N 12-54/25 от 18.11.2009 г.; Капустиной О.В., представителя по доверенности N 12-64/3 от 16.11.2011 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Томограф-Сервис": Ходыкиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 25.10.2011 г.; Матюхина Р.О., представителя по доверенности б/н от 21.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-5168/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томограф-Сервис", г. Воронеж (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения (требования) Воронежской таможни (далее - ответчик) б/н от 16.05.2011 г.. об обязании ООО "Томограф-Сервис" представить до 18.05.2011 г.. разрешение таможенного органа на внесение изменений в декларацию на товары; осуществить корректировку декларации на товары; предоставить платежные поручения по уплате таможенных платежей в сумме: НДС- 248 511,20 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-5168/2011 (судья Сорокина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

принцип применения, заложенный в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, предполагает отнесение изделий медицинской техники зарубежного производства к важнейшей и жизненно необходимой только исходя из наименований, приведенных в данном Перечне;

отнесение ввезенного Обществом изделия медицинской техники к важнейшей и жизненно необходимой, поименованной в Перечне, документально не подтверждено;

ООО "Томограф-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что Воронежская таможня ошибочно ссылается на Примечание 2 к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, поскольку данное Примечание распространяется только на отечественную медицинскую технику. Указывает, что организация имеет право самостоятельно определять принадлежность объекта к тому или иному коду общероссийского классификатора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Воронежской таможни и ООО "Томограф - Сервис", участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

06.05.2011 г. ООО "Томограф-Сервис" на Правобережном таможенном посту Воронежской таможни задекларировало товар, ввезенный по внешнеторговому контракту от 11.03.2011 N 11-03, заключенному с фирмой "AGITO Medical Aps" (Дания) - магнитно-резонансный томограф "MAGNETOM HARMONY", 1998 года выпуска, в разобранном виде по декларации на товары N 10104070/060511/0002253. Общество при декларировании заявило льготу по уплате налога на добавленную стоимость в размере 248 511,20 руб. (л.д.9-25).

В ходе документальной проверки сведений, заявленных в декларации на товары, должностным лицом таможенного поста установлено отсутствие документов, подтверждающих право на льготу по уплате налога на добавленную стоимость, которые должны быть представлены в соответствии с п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), что и послужило основанием к отказу в предоставлении Обществу льготы.

По мнению таможенного органа, основанием для применения льготы по уплате НДС при ввозе изделий медицинской техники являются: регистрационное удостоверение Росздравнадзора (Минздрава) России, подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию на территории РФ в качестве изделия медицинской техники; документ установленного образца, подтверждающий соответствие кода ввозимой медицинской техники по ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

При таможенном декларировании ввезенного товара ООО "Томограф-Сервис" представило Регистрационное удостоверение Минздрава МЗ РФ N 2001/1401 сроком действия до декабря 2011 года. Документ, подтверждающий код товара по ОК 005-93, представлен Обществом не был. В этой связи, таможенный орган пришел к выводу, что отнесение ввезенного заявителем томографа к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, поименованной в Перечне, документально не подтверждено, следовательно, правовые основания для предоставления льготы по уплате НДС в отношении товара N 1, оформленного Обществом по ТД N 10104070/060511/0002253, отсутствовали.

Декларанту таможенным органом направлено требование от 16.05.2011 о том, что для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС Обществу необходимо в срок до 18.05.2011 скорректировать сведения о сумме таможенных платежей в графах 47, в декларации на товары и представить разрешение таможенного органа на внесение изменений в декларацию на товары, осуществить корректировку декларации на товары, предоставить платежные поручения по уплате таможенных платежей (НДС) в сумме 248 511,2 руб. (л.д.7).

Общество предоставило разрешение таможенного органа на корректировку сведений от 17.05.2011, а также платежное поручение от 17.05.2011 N 207 на сумму 248 511,2 (авансовые платежи по НДС для Воронежской таможни). НДС был зачтен в счет уплаты таможенных платежей.

Однако, полагая, что таможенный орган необоснованно отказал Обществу в предоставлении льготы по уплате НДС и выставил незаконное требование, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявитель правомерно претендует на получение льготы по уплате таможенных платежей (освобождение от уплаты НДС), и предоставил в Воронежскую таможню все необходимые и нормативно установленные документы, подтверждающие обоснованность применения таких льгот в отношении декларируемого товара.

Суд области указал, что ни одним нормативным актом не установлено в качестве условия для предоставления льготы по НДС при ввозе на территорию РФ важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники представление документа, подтверждающего в установленном порядке соответствие ввозимого товара существующим техническим регламентам. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г.. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" спорный товар не относится ни к продукции, подлежащей обязательной сертификации, ни к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Таким образом, оснований для представления сертификата соответствия в целях получения льготы по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию РФ медицинской техники не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу п.п. 2 п.1 ст.150 и пп. 1 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", является исчерпывающим, и в п.10 содержит приборы и аппараты для диагностики, код классификации 944200.

Согласно примечанию 1 к Перечню, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно примечанию 2 к Перечню принадлежность к перечисленной в нём технике касается только отечественной медицинской техники и подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Принадлежность к медицинской технике спорного товара подтверждается регистрационным удостоверением Минздрава РФ N 2001/1401 от 17.12.2001 г. (сроком действия 10 лет), нотариально заверенная копия которого, была предоставлена в Таможенный орган при подаче Декларации на товары (л.д.26 - 33).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный товар не является отечественной медицинской техникой, поэтому примечание 2 к нему не применяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", принятым в целях Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", утверждено "Положение о разработке, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области".

Суд области, исходя из п.9 указанного Положения, сделал правильный вывод о праве Общества самостоятельно определять принадлежность спорного товара - томографа к тому или иному коду общероссийского классификатора.

Исходя из буквального толкования правовых норм, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, представленное регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке, является документом, подтверждающим отнесение спорного товара к важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Мнение заявителя жалобы о возможности отнесения изделий медицинской техники зарубежного производства к важнейшей и жизненно необходимой исходя из соответствия кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП) кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии, является ошибочным, поскольку в постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 предоставление вышеперечисленных документов требуется только в отношении медицинской техники отечественного производства.

Расширительное толкование указанной нормы суд признаёт неправомерным.

На момент таможенного оформления ввезенного обществом томографа действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", которым перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации определялся с использованием кодов общероссийского классификатора ОК 005-93 (ОКП). В соответствии с указанным Постановлением спорный товар не относится ни к продукции, подлежащей обязательной сертификации, ни к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.к. не включен в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации, в редакции, действующей на дату, таможенного оформления товара. С другой стороны, такой документ, как сертификат соответствия (как при добровольной сертификации, так и при обязательной) или декларация соответствия не являются документами, которые являются "документом установленного образца, подтверждающий соответствие кода Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП)... кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии".

Таким образом, оснований для представления такого документа в целях получения льготы по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинской техники не имеется, в связи с чем, Общество имело право на льготу по уплате налога.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона (пп. 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-5168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д. Миронцева