Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 01АП-7072/11

г. Владимир

16 января 2012 г.

Дело N А11-7854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области (г. Владимир, Московское шоссе, д.5д) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-7854/2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1093335001550, ИНН 3323010837, Владимирская область, п. Ставрово, ул. Жуковского, д.81) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области - Нуждин В.Ф. по доверенности от 12.01.2012 N 01-13.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель управления указал на истечение срока привлечения к административной ответственности и на несогласие управления с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Считает, что внеплановая выездная проверка ООО "Альянс-Авто" проведена в соответствии с требованиями подпунктов а, б пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, в соответствии с приказом управления от 24.08.2011 N 366-П проведена внеплановая выездная проверка ООО "Альянс-Авто" по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам проверки оформлен акт от 09.09.2011 N 33.

Управление, усмотрев в действиях ООО "Альянс-Авто" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составило протокол от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 001446, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области, учитывая положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу о проведении административным органом внеплановой проверки при отсутствии на то оснований, в связи с чем документы по делу об административном правонарушении не признал надлежащими доказательствами события вменяемого административного правонарушения, отказав в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган установил осуществление обществом деятельности с нарушением условий лицензирования в ходе внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), в части 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относится в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - пункт 2 части 2 статьи 10 Закона.

Согласно части 5 статьи 10 Закон N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Согласно пункту 5 вышеназванного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Судом установлено, что выездная внеплановая проверка ООО "Альянс-Авто" проведена с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством, при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании сообщения УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10.08.2011 N 7/2342.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, (на которые ссылается административный орган) (л.д.20, 72, 76), не свидетельствующие о совершения лицензиатом таких нарушений лицензионных требований, которые повлекли за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-7854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева