Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6484/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А14-5144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А. представитель по доверенности N 6 от 16.08.2011 г.;

от ИП Кубахова Е.В. и иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 г. года по делу N А14-5144/2011 (судья О.А. Тимашов), принятое по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области к Кубахову Е.В. о взыскании убытков в размере 4 652 115 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Кубахова Евгения Вячеславовича убытков в размере 4 652 115 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Кубахова Е.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 г. по делу N А35-3126/07"г" закрытое акционерное общество "Веретенино" Железногорского района Курской области признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубахов Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 г. по делу N А35-3126/07"г" Кубахов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Веретенино" Железногорского района Курской области утвержден Добросоцкий Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 г. по делу N А35-3126/07"г" конкурсное производство в отношении ЗАО "Веретенино" Железногорского района Курской области завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г. по делу N А35-3126/07"г" с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. взыскано вознаграждение в размере 6 668 руб. 00 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Полагая, что ответчик в ходе осуществления процедур банкротства не надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не производил инвентаризацию и оценку имущества должника, в связи с чем не были удовлетворены требования кредитора включенные в реестр требований кредиторов, что привело к невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, чем истцу были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Кубахова Е.В.

При этом, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Однако, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

Судом установлено, что Федеральной налоговой службой заявлены требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Веретенино" Кубахова Е.В. суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указанных в ст. 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся, в том числе, в затягивании производства по делу о банкротстве должника и увеличении расходов на процедуру, непринятии мер по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Кубаховым Е.В. не производилась инвентаризация и оценка имущества должника.

Названные доводы уполномоченного органа, обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А35-3126/07"г" была проверена обоснованность понесенных Кубаховым Е.В. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Веретенино" и определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. взыскано вознаграждение в размере 6 668 руб. 00 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не представлено.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что бездействие ответчика в виде непринятия в ведение и не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения сроков конкурсного производства на которые ссылается истец, привели к увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованной выплате ему вознаграждения суду не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о непринятии Кубаховым Е.В. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы заявителя в этой части носят вероятностный характер.

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, в силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен оценить перспективы судебного разбирательства. В противном случае подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, может привести к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, появлению дополнительных судебных расходов.

Более того, согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Данная правовая конструкция действовала в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В этой связи право на оспаривание действий по изъятию имущества имелось не только у конкурсного управляющего, но и у кредитора.

Однако, уполномоченный орган не воспользовался правом, предусмотренным частью 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих реальную возможность истребования имущества и дебиторской задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы не исчерпаны иные правовые возможности по защите прав и законных интересов.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства, не может быть принят во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в период с даты утверждения решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 г. конкурсным управляющим должника Кубахова Е.В. по дату вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 г. по делу N А35-3126/07 "г" об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кубахова Е.В. арбитражный управляющий обязан был провести ни одно собрание, а два. Периодичность проведения собраний кредиторов установлена раз в три месяца. Период осуществления Кубаховым Е.В. полномочий конкурсного управляющего должника составлял менее 6 месяцев. Проведено одно собрание. 01.04.2008 года в арбитражный суд поступило ходатайство Кубахова Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (ст.60, 65, 83, 96, 97, 98, 127, 144, 145 ФЗ О несостоятельности). Таким образом, арбитражный управляющий не имел процессуальной возможности провести собрания кредиторов в оспариваемый уполномоченным органом период времени.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлено доказательств как нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, так и то, что это повлекло за собой каких-либо убытков для должника и кредиторов. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 года по делу N А14-5144/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 г. года по делу N А14-5144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов