Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12922/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элегант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 дело N А76-9968/2011 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск, ул. Бориса Ручьева, 5а) (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элегант" (ОГРН 1027402061554, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 142) (далее - ЗАО "Элегант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 401 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 112 532 руб. 37 коп., неустойки в размере 140 868 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 112 532 руб. 37 коп., неустойка в размере 112 532 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 068 руб. 02 коп. (т.1, л.д.127-137).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания неустойки (т.2, л.д.2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 266 руб.44 коп. Ссылается на то, что период просрочки был не слишком большим и не мог повлечь для истца убытков, равных сумме, предъявленной им к взысканию. Также ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3%, по отношению к ставке рефинансирования 8,25% годовых на момент подачи иска. Указал на то, что заявленная неустойка превышала сумму основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что период просрочки ответчика на момент вынесения решения составил 2 года 8 месяцев. Размер пени 0,3% согласован сторонами договора, возражений относительно указанного размера неустойки ни при подписании, ни за весь период действия договора ответчик не заявлял. Кроме того, размер неустойки судом снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 897 от 01.06.1999 (л.д. 18-22), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке: на отопление ателье 0,049402 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 4 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.

Согласно пункту 5 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится по максимальной расчетной тепловой нагрузке в соответствии с "Правилами учета отпуска тепловой энергии".

Согласно пункту 6 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Пунктом 18 предусмотрено, что абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным администрацией города. Изменение тарифов производится администрацией города и доводится до сведения абонента путем публикации в городских средствах массовой информации.

Плата за тепловую энергию производится платежными требованиями без акцепта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 19 договора).

В соответствии с пунктом 22 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года ответчику оказаны услуги по теплоснабжению.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры на сумму 112 532 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

Поскольку ответчиком услуги по теплоснабжению в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 9, 12, 309, 539, 544, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом её размер снижен судом до суммы основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в догов оре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Расчет тепловой энергии произведен истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.12.2009 N 48/100 и от 25.12.2008 N 43/265 (т.1, л.д. 31-34).

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 112 532 руб. 37 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 112 532 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 11.03.2009 по 29.03.2011 в размере 140 868 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. При этом судом обоснованно снижен размер неустойки до суммы основного долга - 112 532 руб. 37 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фдерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что период просрочки был не слишком большим и не мог повлечь для истца убытков, на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3%, по отношению к ставке рефинансирования 8,25% годовых, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 266 руб.44 коп., апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Расчет неустойки истцом правильно произведен на основании заключенного сторонами договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки до суммы 9 266 руб.44 коп., так как период просрочки был не слишком большим и не мог повлечь для истца убытков, апелляционным судом отклоняется. Так же апелляционный суд отмечает, что период просрочки составил более двух лет.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, неустойка снижена до суммы основного долга.

В связи с этим оснований для повторного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 дело N А76-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элегант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко