Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12999/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-21995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Росметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-21995/2011

по иску ООО "НИК" (ОГРН 1105476008527, ИНН 5407452828)

к ЗАО "Росметалл" (ОГРН 1026601502058, ИНН 6625027938)

о взыскании уплаченной за поставку суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Росметалл" (далее - ЗАО "Росметалл", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 925 000 руб. предоплаты за поставку товара, 264 000 руб. неустойки, 230 684 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что за одно и то же нарушение не может быть применено два вида ответственности: взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Росметалл" (продавец) и ООО "НИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 72/ИР от 25.10.2010, по условиям которого продавец поставляет покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, указанную в спецификации, удостоверенную сертификатом качества. Количество, ассортимент, цена, условия, сроки платежей и поставки указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2, л.д. 16-18).

Согласно приложению N 1 от 25.10.2010, приложению N 2 от 28.10.2010 к договору N 72/ИР от 25.10.2010 предметом поставки является автосцепка СА-3 (модифицированная) 106.01.000-0-05СБ, общей стоимостью 3 300 000 руб. (л.д.19-20).

Пунктом 4 данных приложений установлены сроки и условия оплаты: 60% предоплата, 40% - по факту готовности.

Срок отгрузки товара - в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3 приложений).

Истец во исполнение условия договора платежными поручениями N 159 от 26.10.2010, N 163 от 28.10.2010, N 182 от 17.11.2010 на общую сумму 3 300 000 руб. перечислил ответчику предоплату в размере 100% по договору купли-продажи N 72/ИР от 25.10.2010.

Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию N 15 от 08.04.2011 с требованием о возврате суммы предоплаты в течении 30 дней со дня получения претензии (л.д.31).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма предоплаты истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия в деле доказательств поставки товара, а так же доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 3 300 000 руб.

Как установлено п.5.4 договора купли-продажи продавец в случае превышения срока изготовления оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной металлопродукции, но не более 8%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи N 72/ИР от 25.10.2010 в размере 264 000 руб.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения исполнения обязательства по договору купли-продажи N 72/ИР от 25.10.2010, выразившееся в не поставке товара, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 264 000 руб. заявлено обосновано, является правильным. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства за не поставленный товар, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.1 ГК РФ, абз.6 п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность одновременного взыскания неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.4 договора N 72/ИР от 25.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной, поскольку данными мерами установлена ответственность за разные нарушения: пунктом 5.4 договора N 72/ИР от 25.10.2010 - за не исполнение обязательств по поставке товара, а проценты подлежат взысканию за пользование денежными средствами перечисленными истцом в качестве предоплаты за товар.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-21995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева