Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6619/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А08-4075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО Компания "Стройтрединг": Рахматуллин Т.З., представитель по доверенности N 46 от 21.11.2011,

от ЗАО НПФ "Экотон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "УФАводоканал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрединг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-4075/2011 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению ЗАО НПФ "Экотон" (ИНН 3102007882, ОГРН 1023100510542) к ООО Компания "Стройтрейдинг" (ИНН 0275057890, ОГРН 1070275000619), при участии третьего лица - МУП "Уфаводоканал" о взыскании 9 389 832 руб. 81 коп. и встречное исковое заявление об обязании исполнения гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПФ "Экотон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Компания "Стройтрейдинг" о взыскании 9 225 000 руб. основного долга по договору поставки от 31.03.2010 N СГ-11/03-10 и 164 832 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Компания "Стройтрейдинг" обратилось с встречным исковым заявлением о присуждении к исполнению обязанности ЗАО НПФ "Экотон" в части исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков поставленного технологически сложного оборудования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 исковые требования ЗАО НПФ "Экотон" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Стройтрейдинг" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрединг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 заявитель апелляционной жалобы указал, что акт ввода в эксплуатацию оборудования от 28.01.2011 Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрединг" не подписывался, в связи с чем указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства ввода оборудования в эксплуатацию и являться основанием для произведения расчетов с поставщиком.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ЗАО НПФ "Экотон" уклонилось от исполнения обязанности по устранению недостатков поставленного оборудования в течение гарантийного срока.

Представитель ООО Компания "Стройтрединг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ЗАО НПФ "Экотон", МУП "УФАводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ (Муниципальный заказчик), МУП "Уфаводоканал" (Заказчик-застройщик) и ООО Компания "Стройтрейдинг" (Генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 155, а также дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2010 к нему, согласно которому Муниципальный заказчик по заказу Заказчика-застройщика поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "Канализация г.Уфы (Расширение и реконструкция, Ш очередь). Сооружения сгущения избыточного ила производительностью 9214 м. куб/сут".

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, составляет 78346741 руб., в том числе НДС.

Пунктом 10.1 муниципального контракта стороны установили, что подтверждение выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2).

Согласно п. 10.2 муниципального контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

01.03.2010 между ООО Компания "Стройтрейдинг" (покупатель) и ЗАО НПФ "Экотон" (поставщик) был заключен договор поставки N СГ-11/03-10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование на объект: "Канализация г.Уфы (расширение и реконструкция Ш очередь). Сооружения сгущения избыточного ила производительностью 9214 мЗ/сут", произвести запуск в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять, смонтировать и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.4 договора оборудование поставляется на склад очистных сооружений МУП"Уфаводоканал" г.Уфы.

Порядок оплаты по данному договору стороны предусмотрели в п. 2.3. договора, согласно которому предоплата в размере 30% от общей стоимости производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 20% от общей стоимости оплачивается в течение 5 дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет - 50% от общей стоимости производится течение 5 банковских дней после запуска оборудования и подписания актов ввода в эксплуатацию оборудования.

Сумма договора, согласно п. 2.1. договора N СГ-11/03-10 от 01.03.2010, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.08.2010, составляет 18550000 руб.

Перечень оборудования для сооружения сгущения избыточного активного ила предусмотрен спецификацией от 31.03.2010, являющейся приложением N 1 к договоруN СГ-11/03-10 от 01.03.2010.

Указанное технологическое оборудование, а также дополнительное оборудование для сооружения сгущения избыточного активного ила было поставлено покупателю, что подтверждается товарной накладной N 170 от 01.09.2010, N 171 от 01.09.2010 и смонтировано на сооружениях сгущения избыточного ила, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 8/5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 8.

Платежными поручениями N 507 от 08.04.2010, N 810 от 16.09.2010, N 811 от 16.09.2010 ООО Компания "Стройтрейдинг" оплатило ЗАО "НПФ "ЭкоТОН" 9 325 000 руб., окончательный расчет согласно п. 2.3 договора поставки должен быть произведен после запуска оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Сооружения сгущения избыточного ила производительностью 9214м3/сут. В составе объекта "Канализация г. Уфы (Расширение и реконструкция, III очередь)" приняты в эксплуатацию постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 7545 от 31.12.2010.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан директором ООО Компания "Стройтрейдинг" Аслыгужиным И.М. При этом замечаний и возражений относительно технологического оборудования со стороны ООО Компания "Стройтрейдинг" не заявлено.

28.01.2011 ЗАО НПФ "ЭКОТОН", ООО "Истэкойл" был подписан акт ввода в эксплуатацию ленточного сгустителя СГ 22 на сооружениях сгущения избыточного ила очистных сооружениях канализация г. Уфы (расширение и реконструкция III очередь), согласно которому по результатам работ ленточный сгуститель СГ 22 заводской N 46 признан годным к эксплуатации.

В письме N 14 от 02.03.2011 к ЗАО НПФ "ЭКОТОН" ООО Компания "Стройтрейдинг" указало, что поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию заказчиком не передавался, покупатель не имеет возможности произвести окончательный расчет за поставленное оборудование.

В письме N Э-01/218 от 31.03.2011 ЗАО НПФ "ЭКОТОН" обратилось к ООО Компания "Стройтрейдинг" с просьбой произвести окончательный расчет по договору поставки N СГ-11/03-10, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию подписан комиссией в полном составе.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате за поставку оборудования для сооружения сгущения избыточного ила очистных сооружений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что акт ввода в эксплуатацию оборудования на объекте "Канализация г. Уфы (расширении и реконструкция 3-я очередь) Сооружения сгущения избыточного активного ила производительностью 9214 м3/сут." от 03.03.2011 не был подписан представителем ООО Компания "Стройтрейтинг", поскольку после установки поставленного оборудования были выявлены его неисправности и внешние дефекты, ООО Компания "Стройтрейдинг" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями об исполнении ЗАО НПФ "Экотон" гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков поставленного оборудования.

Согласно акту от 16.05.2011 N 1-2011 о выявленных неисправностях и внешних дефектах оборудования, ООО Компания "Стройтрейдинш" были обнаружены следующие недостатки: протечка стыков отдельных конструктивных элементов ленточных сгустителей "Экотон СГ-22" зав. N N 45,46,47,48; болтовые соединения блоков сгустителей выполнены не из нержавеющей стали, идет интенсивная коррозия стальных болтов.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы §3 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования об исполнении ЗАО НПФ "Экотон" гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков поставленного оборудования, ООО Компания "Стройтрейдинг" не указало, какие именно действия необходимо совершить ЗАО НПФ "Экотон" в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному договору. Таким образом, требования истца по встречному иску не конкретизированы, носят общий характер, а следовательно, не могут быть оценены судом в качестве способа правовой защиты в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО Компания "Стройтрейдинг" указало, что представленный в ходе рассмотрения дела акт о вводе в эксплуатацию от 28.01.2011 не может быть принят в качестве основания для произведения окончательных расчетов по договору поставки согласно п. 2.3. договора, поскольку в соответствии с п. 5.5. спорного договора запуск в эксплуатацию осуществляется представителем поставщика по официальному вызову покупателя. Однако, покупатель не предпринимал действий по вызову поставщика в целях запуска поставленного оборудования. Кроме того, указанный акт подписан лицами, которые не являются сторонами по спорному договору поставки от 31.03.2010.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствует о том, что поставленное оборудование не введено в эксплуатацию на момент подписания акта от 28.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2011 рабочей комиссией в составе представителей МУП "Уфаводоканал", ООО Компания "Стройтрейдинг", ООО "ИСТЭКОЙЛ" был составлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования, согласно которому смонтированное на объекте "Сооружения сгущения избыточного ила производительностью 9214 м. куб./сут.", входящего в состав "Канализация г. Уфы (расширение и реконструкция, III очередь)" прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями в течение 72 часов. Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, а также недоделки устранены.

Согласно письма МУП "Уфаводоканал" N 40-АА/903 от 11.07.2011 в адрес ЗАО НПФ "Экотон", оборудование, изготовленное и поставленное по договору N СГ-11/03-10, заключенному между ЗАО НПФ "Экотон" и ООО Компания "Стройтрейдинг" было введено в эксплуатацию, работает стабильно, замечаний и нареканий к его работе не имеется.

В обоснование довода о том, что работы по устранению недостатков поставленного оборудования были выполнены некачественно, заявитель ссылается на составленный при приемке работ акт о техническом состоянии оборудования на объекте от 07.09.2011. 12.09.2011, на основании указанного акта в адрес ЗАО НПФ "Экотон" было направлено письмо с требованиями об устранении недостатков. Однако, акт о техническом состоянии оборудования был составлен и подписан ООО Компания "Стройтрейдинг" в одностороннем порядке, в связи с чем требования об устранении недостатков на основании этого акта являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о выявлении неисправностей N 1-2011 от 16.05.2011, на который также ссылается заявитель в обоснование своих требований, в адрес ЗАО НПФ "Экотон" не направлялся.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ЗАО НПФ "Экотон" требований об устранении выявленных недостатков на основании указанного акта в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 ЗАО НПФ "Экотон", ОСК МУП "Уфаводоканал" были подписаны акты N СГ-11/08-11, N СГ-11/10-11, согласно которым обнаруженные после установки оборудования недостатки устранены, оборудование функционирует, замечаний нет. Директор ООО Компания "Стройтрейдинг" от подписания указанных актов отказался.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" ходатайствовало об истребовании у ЗАО НПФ "Эктон" нормативно-технических документов - ТУ 4859-010-41901146-2006, ТУ 29.2-3164650-009:2006.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и указал, что истребуемая нормативно-техническая документация необходима для ее проведения.

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли соединения (швы) узлов, с выполненной дополнительной герметизацией, на ленточных сгустителях "Экотон" СГ-22 с заводскими номерами N 45, N 46, N 47, N 48 требованиям нормативно-техническим стандартам, а именно ТУ 4859-010-41901146-2006, ТУ 29.2-3164650-009:2006, в связи с протечкой указанных швов.

2. Обеспечит ли выполненная поставщиком дополнительная герметизация соединений (швов) узлов на ленточных сгустителях СГ-22 с заводскими номерами N 45, N 46, N 47, N 48 остановке протечки на долгосрочный период.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях, при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области сторонам было предложено представить позиции по вопросу о необходимости назначения экспертизы с целью определения - являются ли нарушения требований к качеству товара существенными. Однако ООО Компания "Стройтрейдинг" ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляло. Ходатайствуя о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин, препятствующих обращению с данным ходатайством в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, объективное обоснование необходимости использования специальных знаний в представленном ответчиком ходатайстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления ВАС РФ N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании нормативно-технической документации ТУ 4859-010-41901146-2006, ТУ 29.2-3164650-009:2006 судебной коллегией также отказано, на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО Компания "Стройтрейдинг", ходатайствуя об истребовании доказательств, не указало причин, препятствующих получению истребуемой документации самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения нормативно-техническую документацию самостоятельно, основан лишь на личном предположении и не подкрепляется какими-либо доказательствами по делу.

Ссылка ООО Компания "Стройтрейдинг" на то, что разработанные технологические условия охраняются в соответствии с правовыми нормами о защите интеллектуальных прав не является препятствием для самостоятельного обращения ответчика за получением технологических условий.

В ходе рассмотрения дела ООО Компания "Стройтрейдинг" не было представлено доказательств, свидетельствующих, как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора о поставе товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО НПФ "Экотон"

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 26.04.2011 отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В ходе рассмотрения дела ООО Компания "Стройтрейдинг" представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорило, контррасчет не представило.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент неисполнения обязательства - 7,75%.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.02.2011 по 26.04.2011), используемый при расчете суммы подлежащих взысканию процентов, правомерно применен арбитражным судом, поскольку неподписание Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрединг" акта ввода в эксплуатацию оборудования от 28.01.2011 не свидетельствует о том, что поставленное оборудование фактически в эксплуатацию не вводилось.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что ООО Компания "Стройтрейдинг" нарушило свои обязательства по оплате поставленного оборудования в установленный договором срок, в связи с чем, требование ЗАО НПФ "Экотон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЗАО НПФ "Экотон" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 832 руб. 81 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-4075/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрединг" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-4075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрединг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова