Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12694/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А47-6538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стронг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 по делу N А47-6538/2011 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 22.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Стронг" (далее - ЗАО "Стронг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Стронг" на объект недвижимого имущества - здание автомастерской, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1-2, количество подземных этажей - 1 одноэтажное, год ввода в эксплуатацию - 2008, общая площадь 1062,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, 6/2 - а также о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности ЗАО "Стронг" на поименованный объект недвижимого имущества (здание автомастерской).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 (резолютивная часть объявлена 12.10.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 1, л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе ЗАО "Стронг" (далее также - податель жалобы) просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 3-6). Заявитель приводит следующие доводы.

Государственная регистрация подписанного органом местного самоуправления и Тороповым В.А. договора аренды земельного участка от 09.12.2004 N 4/л-348пр не требовалась, поскольку данный договор был заключен на срок менее 1 календарного года и при продлении его действия стороны каждый раз указывали срок менее 1 года. Доказательств продления договора аренды на срок свыше 1 года в материалах дела не имеется, законность предоставления и использования земельного участка регистрирующим органом не оспаривалась. Предоставление участка под строительство подтверждается выдачей органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В деле правоустанавливающих документов имелись необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости. Соответствующему доводу заявителя судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением Росреестра не исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ЗАО "Стронг" не явился. Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом мнения представителя Росреестра и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Стронг", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2004 N 4/л-348пр комитет по управлению имуществом города Оренбурга передал в аренду Торопову Василию Александровичу для осуществления строительства автомастерской земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202003:0012 общей площадью 2940 кв.м., расположенный по улице Транспортной в городе Оренбурге (далее - участок N 12; т. 1, л.д. 51-54).

Указанный участок поставлен на кадастровый учёт до подписания договора аренды, что подтверждается копией кадастрового плана участка N 12 от 02.11.2004 (т. 1, л.д. 55-57). Впоследствии предоставленный Торопову В.А. для строительства автомастерской земельный участок был уменьшен до 2432 кв.м. с присвоением нового кадастрового номера 56:44:0202003:55 (далее - участок N 55; т. 1, л.д. 74, 81-84).

Участок N 12 первоначально был предоставлен Торопову В.А. в аренду на срок до 01.07.2005 (пункт 1.4 договора). Впоследствии срок действия договора от 09.12.2004 N 4/л-348пр неоднократно продлевался его сторонами, что подтверждается дополнительными соглашениями от 20.09.2005 (срок продлен до 31.12.2005), от 24.07.2006 (срок продлен до 06.06.2007), от 16.06.2008 (срок продлен до 31.12.2008), от 29.11.2010 (срок продлен до 13.12.2010) (т. 1, л.д. 63-66).

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации (в частности, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) Тороповым В.А. получено разрешение на строительство капитального объекта (торгово-офисного комплекса с автомастерской) на отведённого земельном участке (т. 1, л.д. 70).

После проведения строительных работ Торопову В.А. органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 N RU56301000-11708, согласно которому в эксплуатацию введено здание автомастерской под литерами "ВВ1В2" общей площадью 1062,8 кв.м. (т. 1, л.д. 71-72).

12 февраля 2009 г. органом технической инвентаризации выдан кадастровый паспорт на здание автомастерской общей площадью 1062,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, 6/2 (далее - спорное здание; т. 1, л.д. 48-49).

Постановлением Главы Администрации города Оренбурга от 20.03.2009 N 1777-п вновь созданному зданию автомастерской присвоен следующий адрес: г. Оренбург, Ленинский район, ул. Транспортная, 6/2 (т. 1, л.д. 74).

Между тем, 01.11.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Мидеко" (генеральный заказчик), Тороповым В.А. (созаказчик) и ЗАО "Стронг" (инвестор-подрядчик) подписан инвестиционный договор, согласно которому указанными лицами согласована реализация инвестиционного проекта нового строительства здания автомастерской на площадке по улице Транспортной в г. Оренбурге (пункт 2.1; т. 1, л.д. 40-45).

01 апреля 2009 г. сторонами инвестиционного договора от 01.11.2005 подписан акт реализации указанной сделки, из которого следует, что инвестор-подрядчик, а также генеральный заказчик и созаказчик в полном объёме выполнили свои обязательства. Кроме того, из акта от 01.04.2009 следует, что стороны по результатам реализации инвестиционного проекта согласовали передачу в собственность ЗАО "Стронг" спорного здания (автомастерской; т. 1, л.д. 46-47).

07 декабря 2010 г. ЗАО "Стронг" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности данного лица на объект недвижимого имущества - спорное здание (автомастерской; т. 1, л.д. 116).

Согласно выданной сотрудником Управления Росреестра расписке обществом "Стронг" на государственную регистрацию права собственности были предоставлены следующие документы:

- платежное поручение от 06.12.2010 N 457;

- выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2010;

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 16.04.2009;

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.09.2010 N 56/10-104204);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 N RU56301000-11708;

- договор аренды от 09.12.2004 N 4/л-348пр;

- дополнительные соглашения к договору аренды от 09.12.2004 N 4/л-348пр: от 24.08.2010, от 02.04.2008, от 16.06.2008, от 20.09.2005, от 24.07.2006, от 29.11.2010, от 09.03.2005;

- постановление от 15.09.2006 N 2730-п (т. 1, л.д. 123-124).

Уведомлением от 17.12.2010 N 01/271/2010-476 Управление Росреестра сообщило обществу "Стронг" о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ) (т. 1, л.д. 75-77, 113-115).

Основаниями приостановления государственной регистрации права послужили следующие обстоятельства:

- документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), выдан в пользу иного лица (не заявителя), а именно - Торопова В.А.;

- срок действия договора аренды земельного участка от 09.12.2004 N 4/л-348пр с учётом неоднократного его продления согласно дополнительным соглашениям составил более пяти лет, однако доказательств государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) общество "Стронг" не предоставило, в реестре соответствующая запись отсутствует;

- у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности подписи Торопова В.А., сделанной в договоре аренды земельного участка от 09.12.2004 и дополнительных соглашениях от 09.03.2005, 20.09.2005, 24.07.2006, 02.04.2008, 16.06.2008.

Из текста уведомления от 17.12.2010 следует, что заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 17.01.2011. В частности, обществу "Стронг" предложено предоставить доказательства перехода к нему прав на здание автомастерской от Торопова В.А., в том числе: инвестиционный договор от 01.11.2005 и акт его реализации от 01.04.2009 - а также устранить сомнения регистратора в подлинности подписей Торопова В.А.

Поскольку общество "Стронг" не предоставило Управлению Росреестра необходимых документов, сообщением от 29.04.2011 N 01/271/2010-476 государственный регистратор, ссылаясь на положения абзацев 4, 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, отказал в государственной регистрации права собственности на здание автомастерской (т. 1, л.д. 78-80).

Полагая, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Стронг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности действий Управления Росреестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 197-200 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, заявитель должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.

ЗАО "Стронг" полагает, что при обращении в регистрирующий орган им были предоставлены все необходимые документы. Общество настаивает на том, что правовые основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прав на здание автомастерской отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правовой оценки таких оснований для приостановления государственной регистрации (поименованных в уведомлении от 17.12.2010), как отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.12.2004 N 4/л-348пр и наличие сомнений в подлинности подписей Торопова В.А. в одноимённом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (часть 2 приведённой нормы права).

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Частью 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу части 2 стать 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из текста договора аренды от 09.12.2004 следует, что он заключен на срок менее 1 календарного года.

По смыслу статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, срок действия договора аренды неоднократно продлевался его сторонами, каждый раз на срок до 1 календарного года (т. 1, л.д. 63-66).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даны следующие разъяснения: при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для целей установления факта соблюдения формы сделки аренды земельного участка N 12 государственная регистрация договора от 09.12.2004 N 4/л-384пр в данном случае не требуется. В связи с чем, требование государственного регистратора о необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие государственной регистрации договора аренды, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства. Более того, прямого указания на государственную регистрацию договора аренды недвижимости (как здания, так и земельного участка), заключенного на срок менее 1 года и систематически продлеваемого сторонами на период до 1 календарного года, в Едином государственном реестре прав нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ либо Закона N 122-ФЗ не предусмотрено.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности правовой экспертизы документов, помимо Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регламентирован также Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации).

Так, в абзаце 3 пункта 46 раздела IV "Порядок приостановления государственной регистрации" Методических рекомендаций указано следующее: поскольку Законом не предусмотрено иное, представленные на государственную регистрацию документы, в отношении которых у государственного регистратора возникли сомнения в их подлинности или в достоверности содержащихся в них сведений, могут быть направлены на подтверждение их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений (ч. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ) в издавший их орган государственной власти (орган местного самоуправления) или лицам, их подписавшим, удостоверившим. Например, если документ (договор, согласие второго супруга на отчуждение объекта недвижимого имущества (ст. 35 Семейного кодекса РФ) и др.) был нотариально удостоверен, он может быть направлен на подтверждение подлинности соответствующему нотариусу.

Иного правового регулирования действий государственного регистратора при возникновении у него сомнений в подлинности подписей в предоставленных на регистрацию документах не предусмотрено.

Учитывая правовой принцип, закреплённый в части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, а также отсутствие оснований для вывода о несоответствии представленного обществом "Стронг" на государственную регистрацию договора аренды от 09.12.2004 и дополнительных соглашений к нему требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у государственного регистратора, не обладающего специальными познаниями и квалификацией в сфере экспертизы подписи, отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Стронг" на здание автомастерской по мотиву не предоставления указанным лицом пояснений относительно имеющихся у государственного регистратора сомнений в подписи Торопова В.А., выполненной на договоре аренды от 09.12.2004 и дополнительных соглашениях к нему.

В то же время, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Стронг" и возложения на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на спорное здание (автомастерской).

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано следующее:

- арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2);

- в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Приостанавливая, а впоследствии - отказывая в государственной регистрации права собственности, государственный регистратор правомерно указал на необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих возникновение у него права на спорное недвижимое имущество (здание автомастерской), подтверждающих переход прав от Торопова В.А. к ЗАО "Стронг" (т. 1, л.д. 75-77, 78-80, 113-115).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (часть 4 статьи 25 Закона N 122-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим в соответствии с требованиями действующего законодательства факт создания нового объекта недвижимого имущества (ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ), поскольку представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из предоставленного на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 N RU56301000-11708 следует, что оно выдано органом местного самоуправления Торопову В.А., а не обществу "Стронг" (т. 1, л.д. 71-72, 116, 123-124).

В силу требований статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на регистрирующий орган возлагается проверка юридической силы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Установив наличие противоречий в предоставленных обществом документах и заявленных правах на недвижимое имущество, Управление Росреестра правомерно указало на необходимость устранения выявленного несоответствия. Заявителю был представлен достаточный временной промежуток для выполнения законного требования государственного регистратора и предоставления регистрирующему органу необходимых документов, в частности инвестиционного договора от 01.11.2005 и акта от 01.04.2009 либо иных документов, подтверждающих переход прав Торопова В.А. на здание автомастерской к ЗАО "Стронг" (решение об отказе в государственной регистрации было вынесено лишь 29.04.2011).

Приостановление государственной регистрации по указанному основанию соответствует в частности требованию о необходимости принятия сотрудником Росреестра необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, изложенному в ч. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ. Уполномоченный в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственный орган ограничен в способах проверки сведений, содержащихся в предоставленных заявителем документах, направлением запросов в государственные учреждения, а также поиском необходимый информации в ЕГРП.

В данном же случае дополнительной проверке подлежали документы, подписанные двумя частными юридическими лицами и одним физическим лицом (инвестиционный договор от 01.11.2005 и акт от 01.04.2009) и не подлежащие обязательной государственной регистрации, то есть наличие сведений о которых может отсутствовать как у иных государственных органов и учреждений, так и в ЕГРП. Соответственно, единственным способом устранения имеющихся противоречий и совершения государственной регистрации права собственности на спорное здание являлось предоставление обществом "Стронг" дополнительных документов.

Доводы заявителя о наличии у Управления Росреестра копий инвестиционного договора от 01.11.2005 и акта от 01.04.2009 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Нормы статей 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ возлагают на лицо, заинтересованное в государственной регистрации прав на недвижимость и обращающееся в государственный орган за совершением соответствующего процессуального действия, определённый обязанности, исполнение которых обусловлено сущностью государственной регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Не предоставление заявителем объективно необходимых документов влечёт невозможность подтверждения государством факта возникновения права.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является самостоятельным правоустанавливающим документом и порождает права и обязанности для определённых субъектов права. При отсутствии иных правоустанавливающих документов (статья 17 Закона N 122-ФЗ) у государственного регистратора отсутствует возможность совершения желаемого заявителем процессуального действия.

Указанные требования закона официально опубликованы и должны были быть известны обществу "Стронг" при обращении 07.12.2010 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание автомастерской.

Однако общество не исполнило возложенные на него законом обязанности, а также не исполнило правомерное (ч. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ) требование регистрирующего органа и не предоставило необходимых документов.

Не предоставление подлинников инвестиционного договора и акта объективно порождает сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что для целей совершения государственной регистрации в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ общество "Стронг" обязано было предоставить два подлинника инвестиционного договора. Однако заявителем в данный Управлением Росреестра срок (с 17.12.2010 до 29.04.2011) не было предоставлено ни одного подлинного документа, подтверждающего возникновение права собственности заявителя на здание автомастерской в порядке, предусмотренном статьями 218-219 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для предоставления заявителем искомых документов в Управление Росреестра в поименованный выше срок, общество "Стронг" арбитражным судам не предоставило. В связи с чем, данное лицо несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В силу абзацев 4, 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, обжалуемый обществом отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным, поскольку по существу соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая положение части 3 статьи 201 АПК РФ, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

ЗАО "Стронг" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание автомастерской после устранения законного основания, послужившего причиной приостановления государственной регистрации права (отсутствия документов, подтверждающих материальные права заявителя на спорный объект недвижимости).

Поскольку требования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ не выполнены, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Стронг" следует признать по существу правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества "Стронг" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Стронг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 по делу N А47-6538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова