Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-6740/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А05-6334/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу N А05-6334/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" (ОГРН 10229005323244; далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы (ОГРНИП 304290132400172) о взыскании 725 742 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 505 869 руб. 18 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2008 N 1141, из которых 498 191 руб. 03 коп. - долг по арендной плате за использование помещений за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, 7678 руб. 15 коп. - долг за использование части земельного участка за период с 01.10.2010 по 01.08.2011, а также 219 873 руб. 15 коп. пеней, из которых 217 891 руб. 27 коп. - за несвоевременное внесение арендной платы за использование помещений за период с 12.01.2010 по 01.08.2011, 1981 руб. 88 коп. - за несвоевременное внесение арендной платы за использование части земельного участка за период с 13.04.2010 по 01.08.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года требования муниципального образования удовлетворены в полном объеме, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 514 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что сумма договорных пеней (219 873 руб. 15 коп.) и ответственность предпринимателя за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, указанные в пункте 4.1 договора аренды от 01.03.2008, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не установил баланс между размером применяемой неустойки и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу. Полагает, что поскольку на момент предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 % годовых, то размер пеней, установленных договором (36,5 % годовых), является чрезмерно высоким. Кроме того, начисление пеней должно быть произведено исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленного договором аренды (16 431 руб.), а не из суммы задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 26.02.2010 N 2 (36 527 руб. 55 коп.).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель (Арендатор) и муниципальное образование (Арендодатель) 01.03.2008 заключили договор аренды N 1141, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 94,6 кв.м, расположенные в подвальных помещениях N 24-27, 33, 34 в доме N 104 по пр. Троицкому в г. Архангельске, для использования под магазин.

Факт передачи арендуемых помещений предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

После истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться арендованными помещениями, против чего муниципальное образование не возражало, в связи с этим договор аренды 01.03.2008 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещениями включает также плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, и составляет 20 243 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 к договору аренды N 1141 стороны изменили размер общей площади арендуемых нежилых помещений. Размер месячной арендной платы с учетом платы за пользование земельным участком согласован сторонами в сумме 16 431 руб.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предпринимателем надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за использование нежилых помещений, а также части земельного участка за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, муниципальное образование обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, дополнительными соглашениями к ним, расчетами.

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 505 869 руб. 18 коп. (с учетом задолженности за использование части земельного участка) судом первой инстанции проверен и признан правильным. Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислены пени в сумме 219 873 руб. 15 коп. с учетом сроков внесения арендной платы, согласованных сторонами.

Факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, расчет пеней судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ссылка предпринимателя на то, что начисление пеней должно быть произведено исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленного договором аренды (16 431 руб.), а не из суммы задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 26.02.2010 N 2 (36 527 руб. 55 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 2 договор аренды дополнен пунктом 7.3, согласно которому Арендатор признает наличие задолженности по названному договору по состоянию на 01.01.2010 в общей сумме 254 020 руб. 24 коп., в том числе 219 165 руб. - долг по арендной плате за пользование помещениями и частью земельного участка, 34 855 руб. 24 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование помещениями и частью земельного участка, а также обязуется погасить указанную задолженность посредством внесения платежей в размере 36 527 руб. 55 коп. до 10-го числа каждого месяца начиная с февраля 2010 года до июля 2010 года.

Названное дополнительное соглашение заключено с соблюдением требований действующего законодательства, подписано обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды от 01.03.2008.

Таким образом, подписав названный документ, предприниматель, выразил свое согласие с размером, установленной задолженности и графиком ее погашения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 17) предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пеней, сослался на трудное финансовое положение.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось) правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу N А05-6334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева