Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7939/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-8538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-8538/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Ярославле

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в лице Ярославского филиала

о взыскании 6460 рублей,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 6460 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии противоречий в представленных калькуляциях стоимости, указывая, что суду были представлены две идентичные калькуляции. Также истец отмечает, что суду были представлены все затребованные им в определениях документы, в том числе подтверждены полномочия эксперта Фофановой Н.В., представлен полный отчет о стоимости ремонта автомобиля с подтверждением полномочий оценщика Козицкого Н.Д., представлено обоснование стоимости нормо-часа работ в Ярославской области. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик во все заседания не являлся, письменные возражения ни по стоимости нормо-часа, ни по стоимости ремонта не представлял.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года в 09 часов 20 минут в районе дома 21 по ул. Менделеева г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е 080 СК 76, под управлением Расторгуевой Натальи Викторовны и автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак А 123 СЕ 76, под управлением Балашова Александра Викторовича.

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП, сведения о водителях, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010) виновным в ДТП является Расторгуева Н.В., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е 080 СК 76, не выбрала безопасную скорость движения и произвела столкновение со стоящим автомобилем "Мазда-6", государственный регистрационный знак А123СЕ 76.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак А123СЕ 76, было повреждено заднее правое крыло.

Автомобиль "Мазда-6" застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) N AI10562018, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Балашовым А.В. по рискам "ущерб" и "угон", страховая сумма 450 000 рублей, выгодоприобретателем является ОАО "Балтийский банк" (т. 1 л.д. 167).

27.02.2010 Балашов А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (т. 2 л.д. 25).

По направлению страховщика 04.03.2010 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 28).

Согласно калькуляции N 180-171-992555 от 23.03.2010 стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 6 460 рублей без учета износа (т. 2 л.д. 30). Из справки эксперта техника Чесалова Д.П. (т. 2 л.д. 32) следует, что расчет износа деталей нет необходимости производить, так как при производстве восстановительных работ детали не менялись.

Письмом N 002-06/579 от 09.03.2010 ОАО "Балтийский банк" дал согласие на выплату страхового возмещения Балашову А.В. (т. 2 л.д. 27).

29.03.2010 ОСАО "Ингосстрах" принято решение о выплате Балашову А.В. страхового возмещения в сумме 6 460 рублей (л.д. 31).

Платежным поручением N 236945 от 02.04.2010 ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 460 рублей (т. 2 л.д. 36).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е 080 СК 76, застрахована в Ярославском филиале ОАО "ГСК "Югория" (полис ВВВ N 0488587508), в связи с чем истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 2 л.д. 37).

Поскольку требование о возмещении вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) N AI10562018 в связи с наступлением страхового случая получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО "ГСК "Югория" как страховщику лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом в материалы дела представлена калькуляция N 180-171-992555 от 23.03.2010, составленная экспертом-техником Фофановой Н.В., и экспертное заключение N 180-171-992555 от 23.03.2010, подготовленное оценщиком Козицким Н.Д. Данное заключение также содержит калькуляцию N 180-171-992555 от 23.03.2010, но подписанную оценщиком Козицким Д.Н., а не Фофановой Н.В. Полномочия оценщика Козицкого Д.Н. подтверждены документально. Суд определениями от 23.09.2011 и 20.10.2011 обязывал истца подтвердить полномочия эксперта Фофановой Н.В. Истцом представлена лишь копия диплома о профессиональной переподготовке ПП N 802660, регистрационный номер 1321. Подлинное экспертное заключение N 180-171-992555 от 23.03.2010 для устранения возникших противоречий суду истцом не представлялось.

Кроме того, суд указал, что истцом не подтверждена стоимость нормо-часа ремонтных работ в Ярославской области, а представлены данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ, принятые в Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом по требованию суда в материалы дела представлено экспертное заключение N 180-171-992555 от 23.03.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак А123СЕ 76, подписанное оценщиком и исполнительным директором ООО "Автопроф" Козицким Н.Д., чьи полномочия подтверждены документально (т. 2 л.д. 80-90).

Действительно, материалы дела содержат калькуляцию N 180-171-992555 от 23.03.2010, составленную экспертом-техником Фофановой Н.В., на сумму 6 460 рублей, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены. Однако, представленное истцом экспертное заключение N 180-171-992555 от 23.03.2010 составлено надлежащим лицом. Содержащаяся в нем калькуляция N 180-171-992555 не противоречит калькуляции, подписанной экспертом-техником Фофановой Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют какие-либо противоречия между калькуляцией N 180-171-992555, подписанной экспертом-техником Фофановой Н.В. и экспертным заключением N 180-171-992555 от 23.03.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак А123СЕ 76, подписанное оценщиком и исполнительным директором ООО "Автопроф" Козицким Н.Д.

Апелляционная инстанция полагает, что указание судом первой инстанции на непредставление истцом подлинного экспертного заключения N 180-171-992555 от 23.03.2010, является необоснованным, поскольку судом не предлагалось истцу представить подлинный экземпляр экспертного заключения, а представленная в материалы дела копия экспертного заключения заверена представителем истца Сироткиной.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена стоимость нормо-часа ремонтных работ в Ярославской области.

По требованию суда истцом в материалы дела 07.10.2011 представлена копия отчета по среднерыночной стоимости нормо-часа (т. 2 л.д. 73-74), которая содержит сведения о средней стоимости нормо-часа по видам работ не только в Московском регионе, но и в Ярославле (т. 2 л.д. 74).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 180-171-992555 от 23.03.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" является надлежащим доказательством, размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 460 рублей материального ущерба, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-8538/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 6460 рублей ущерба, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева