Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-6056/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А33-15689/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795), г. Назарово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2011 года

по делу А33-15689/2011, принятое судьёй Морозовой Н.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Енисейская территориальная компания (ТГК-13)": Ивановой О.Ю. - представителя по доверенности от 25.02.2011 N 37,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная компания (ТГК-13)" об обязании заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности населения за июль 2011 года за потребленные коммунальные ресурсы в части отопления и горячего водоснабжения на условиях проекта договора уступки права требования N 2 от 09.09.2011 с приложением N 1 к нему (реестр дебиторской задолженности по услуге отопления и горячее водоснабжение за июль 2011 года), предложенного истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Истец полагает, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод о возможности заключения договора уступки права требования, при наличии согласия обеих сторон, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 01.06.2011 (с протоколом разногласий) и агентского договора N 2 от 01.06.2011 (с протоколом разногласий) следует, что истцу предоставлено право выбора способа ежемесячной оплаты по договору, в том числе путем уступки права требования. Также истец указывает на ошибочность вывода суда о возможности ежеквартально заключать договоры уступки. Истец согласовал условие о ежемесячном заключении договоров уступки, что соответствует условию о ежемесячной оплате коммунальных услуг. По мнению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" ошибочен вывод суда первой инстанции о заключении договора цессии в отношении обязательства, которое еще не сформировано. Объем прав определен, предмет договора уступки права требования доказан.

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная компания (ТГК-13)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной. Ответчик ссылается на то, что протоколом разногласий от 16.06.2011 к договору N 2 от 01.06.2011 агент не согласился с условием о ежемесячном заключении договора уступки права требования, изложив его в новой редакции, предусматривающей заключение договоров уступки права требования по истечении каждого квартала. Дополнительное соглашение, предусматривающее ежеквартальное заключение договоров уступки, не подписано истцом.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ".

От общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" поступил отказ от апелляционной жалобы, который подписан генеральным директором Казакевич А.В. (полномочия подтверждены приказом N 33-к от 04.02.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 150, 184, 185, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795), г. Назарово Красноярского края от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года по делу А33-15689/2011.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795), г. Назарово Красноярского края из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 437 от 05.12.2011.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская