Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8442/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-9877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Мининой Н.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области по служебному удостоверению ТО N 123168, выданному 16.11.2011, по поручению от 22.12.2011 N 8-353-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-9877/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в городе Котласе, Котласском, Верхотоемском и Красноборском районах (далее - отдел, административный орган, территориальный отдел управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2011 N 182/29/04/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена предприниматель Чупракова Татьяна Николаевна (ОГРН 309290423100025).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-9877/2011 требования прокурора удовлетворены.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления судом первой инстанции срока на обжалование постановления 05.09.2011 N 182/29/04/2010; указывает, что субъектом рассматриваемого правонарушения является предприниматель Чупракова Т.Н.; полагает, что результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыв Чупракова Т.Н. не представила, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отдел 01.08.2011 поступило заявление от гражданки Михайловой И.Н. о нарушении ее прав как потребителя, выразившихся в продаже в магазине "Черный кот", расположенном по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 28, трикотажных детских колготок с рисунком без оформленных на них ценников.

С целью проверки поступившей информации начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора вынес распоряжение от 17.08.2011 N 135 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича, осуществляющего деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров в магазине "Черный кот" по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки, проведенной в период с 16 часов 13 минут до 17 часов 13 минут 23.08.2011, выявлено, что в ценнике от 05.08.2011 на колготки женские по цене 110 рублей отсутствует подпись материально-ответственного лица или печать организации.

По результатам проверки оформлен акт от 29.08.2011 N 135/2011 с приложенной к нему фотографией, согласно которому предприниматель Чупракова Т.И., представлявшая в ходе проверки интересы предпринимателя Полякова В.П. по доверенности от 23.08.2011, признана нарушившей положения пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; должностным лицом управления составлен протокол от 29.08.2011 N 213 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам вынес постановление от 05.09.2011 N 182, которым предприниматель Чупракова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 1000 рублей.

Предприниматель Чупракова Т.Н. представила в Котласскую межрайонную прокуратуру заявление от 21.09.2011, в котором просила принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного вынесения административным органом названного постановления.

Заместитель прокурора Архангельской области, посчитав постановление территориального отдела незаконным, обратился в арбитражный суд в защиту интересов Чупраковой Т.Н.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.15 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае спорное постановление получено предпринимателем Чупраковой Т.Н. 07.09.2011, следовательно, срок на его обжалование истек 21.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается, что заявление по факту незаконного вынесения административным органом вышеуказанного постановления поступило в Котласскую межрайонную прокуратуру только 21.09.2011.

С соответствующим заявлением в суд заместитель прокурора Архангельской области обратился в кратчайшие сроки - 23.09.2011.

Признав причины пропуска прокурором срока на обжалование данного постановления уважительными, суд правомерно восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В силу абзаца первого пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В пункте 2 названных Правил указано, что под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Поляков В.П. (1-ая сторона) заключил с предпринимателем Чупраковой Т.Н. (2-ая сторона) договор с целью осуществления, предусмотренной пунктом 1.1 договора предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Чупракова Т.Н., а не предприниматель Поляков В.П., поскольку, осуществляя сделки розничной купли-продажи, она действовала от своего имени.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанного договора 1-ая сторона предоставляет 2-ой стороне помещение магазина, оборудование, расположенное в нем, а также товары для их реализации.

Имущество, используемое сторонами, признается собственностью предоставившей его стороны (пункт 4.1 договора).

Учитывая изложенное, гражданские права и обязанности по сделкам возникают у предпринимателя Полякова В.П.

Таким образом, по смыслу пункта 2 Правил N 55, продавцом является Поляков В.П., поскольку в магазине "Черный кот" осуществляется реализация принадлежащего ему товара, что подтверждается чеками контрольно-кассовой машины от 23.08.2011, выданными гражданке Михайловой И.М. в связи с реализацией колготок.

Кроме того, административным органом не опровергнуто, что ценник от 05.08.2011, на котором в момент проверки отсутствовала подпись материально-ответственного лица, оформлен на товар, принадлежащий предпринимателю Полякову В.П., а не Чупраковой Т.Н.

Ссылка территориального отдела управления Роспотребнадзора на положения Закона N 294-ФЗ отклоняется апелляционной коллегией.

Данный Закон имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заместителя прокурора Архангельской области.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-9877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова