Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-20876/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-41491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 236354);

от ответчика (должника): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 23636);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20876/2011) СЗАО "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-41491/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ОАО Страховая Компания "РОСНО"

к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) (далее - ОАО "СК "РОСНО", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, адрес 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26) (далее - СЗАО "Медэкспресс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52555,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СЗАО "Медэкспресс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик признал и добровольно удовлетворил претензию истца в сумме 46697,12 руб., исходя из того, что подлежащая возмещению сумма ущерба должна определяться из фактически произведенных затрат на ремонт с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Казаковым В. Н., управлявшим автомобилем Мерседес-бенц, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) В250ЕТ199, был поврежден автомобиль Ситроен Берлинго, г/н С818ХК177, под управлением Дальского С. Г. (застрахован истцом, полис добровольного страхования серия Т33 N 3404007/1/32-16-02 от 18.10.2007). Гражданская ответственность водителя Казакова В. Н. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0148127677).

ООО "Автополис" (служба аварийных комиссаров) был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Ситроен от 29.01.2010 N 0013784 с перечислением повреждений.

Организацией ООО "Эксис-Кар" был проведен ремонт автомобиля Ситроен (заказ-наряд от 10.03.2010 N Б100308, акт от 10.03.2010), выставлен счет-фактура от 10.03.2010 N Б100308 на сумму 65031,84 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 24.03.2010 N 52667.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным истца составила 52555,50 руб.

Величина износа определена экспертом истца в размере 28,58% в соответствии с методикой Р-03112194-0376-98 "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния", с учетом возраста ТС, пробега ТС, фактической стоимости запасных частей без учета износа (л.д. 10).

Ответчик в обоснование уменьшения суммы возмещения ущерба до 46697,12 руб. ссылается на то, что износ составил 42%, и приводит свой расчет износа (л.д. 90-91). На какую-либо методику расчета износа транспортного средства ответчик в расчете не ссылается, доказательств, опровергающих расчет износа, произведенный истцом, не представил.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что, исходя из нормы пункта 1 статьи 65 АПК РФ показатель износа, рассчитанный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку ответчик, ссылаясь на правильность своего расчета износа, никаких доказательств того, что истец рассчитал размер износа неверно, без учета необходимых показателей, по неправильным фактическим данным, не представил.

Следовательно, подлежит принятию показатель износа, указанный истцом, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа составляет 52555,50 руб.

Ответчик платежным поручением от 26.08.2010 N 683 перечислил истцу страховое возмещение по вышеприведенному страховому случаю в размере 46697,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составила 52555,50 руб.

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу 46697,12 руб. в возмещение ущерба по данному страховому случаю, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу оставшуюся сумму ущерба 5858,38 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5858,38 руб. страхового возмещения. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-41491/2011 изменить.

Взыскать с СЗАО "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, адрес 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26) в пользу ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) 5858,38 руб. и расходы по госпошлине в сумме 234,34 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов