Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12950/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А07-15195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

11 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен.

17 января 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года по делу N А07-15195/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Маршинский А.А. (доверенность от 10.01.2012 сроком на 1 год, паспорт);

Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" - Фазлинурова А.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 7-2 сроком до 31.12.2012, паспорт).

Прокурор Советского района г. Уфы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Веста", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - третье лицо, ФГУП "УЗМ "Магнетрон", предприятие).

Решением суда 14 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе и в дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверность вывода суда недоказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств передачи предприятием помещения столовой в аренду обществу.

Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, указывающим, что с момента заключения договора от 01.01.2010 N 270д, в частности пунктов 3.8 и 3.12, фактически сложились арендные отношения, к которым обязательным условием для передачи недвижимого имущества в пользование является предварительного получения согласия собственника.

Доводы о притворности сделки и нарушении обществом положений части 2 статьи 170 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора от 01.01.2010 N 270д судом не рассмотрены.

В дополнении к апелляционной жалобе прокурор указывает на коррупционный характер неправомерных действий ООО "Веста" при использовании федерального имущества. В связи с этим, заявитель полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет 6 лет со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание прокурор не явился.

С учетом мнения представителей заинтересованного и третьего лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей общества и предприятия, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Республики Башкортостан заявителем с привлечением специалиста Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимуществ) в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок использования государственной собственностью.

По итогам проведенной проверки в деятельности ООО "Веста" выявлено использование нежилых помещений N 6в, 7в, 8в, 13в, 29в общей площадью 215,1 кв.м., расположенных на втором этаже АБЧ корпуса N 15 и пристроя (литер А1) по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 34 (далее - помещения), без надлежаще оформленных документов и в отсутствие согласия представителя собственника - Росимущетсва. Указанное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "УЗМ "Магнетрон".

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.08.2011 (т. 1, л.д. 11-14).

25 августа 2011 года прокурором в отношении ООО "Веста" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8) по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился 31.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к названной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что третьим лицом сдано в аренду обществу оборудование для приготовления пищи, а не помещения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 34, внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 10.08.2011 N 441/2 (т. 1, л.д. 38), и находится на балансе ФГУП "УЗМ "Магнетрон". Указанное имущество закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 39).

Согласно договору от 01.01.2010 N 270д (т. 1, л.д. 26-28), заключенному между обществом и предприятием, заинтересованное лицо обязуется организовать питание для работников предприятия в помещениях (пункт 1.1 договора). В связи с этим, третье лицо передает, а общество принимает оборудование и хозяйственный инвентарь по акту приема-передачи оборудования (акт от 01.01.2010, т. 1, л.д. 137-138) во временное пользования для приготовления пищи.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Прокурором событие правонарушения установлено 24.08.2011, в день составления акта проверки, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение ООО "Веста" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод прокурора, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет 6 лет со дня совершения (выявления) административного правонарушения ввиду коррупционного характера неправомерных действий ООО "Веста" при использовании федерального имущества.

Так, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.24 КоАП РФ, находится в главе 7 Кодекса, что свидетельствует о том, что спорные отношения являются административными отношениями в области охраны собственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, этой же нормой предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции срок давности привлечения к ответственности составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

При этом, под законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции понимается Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), положения которого с диспозицией статьи 7.24 КоАП РФ никак не соотносятся, в отличие от статьи 19.28 Кодекса.

Кроме того, прокурор на данное обстоятельство сослался только в дополнении к апелляционной жалобе, тогда как ни в одном, составленном заявителем процессуальном документе (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление в суд) указания на коррупционный характер совершенного административного правонарушения не содержится.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу норм Закона N 273-ФЗ, его положения распространяются в первую очередь на государственные организации и их должностные лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года по делу N А07-15195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов