Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21842/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-35342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Тихонова И.А. (по доверенности от 06.04.2009)

от ответчика: представитель Никитин Ю.С. ( по доверенности от 01.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21842/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-35342/2011 (судья Кожемякин Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Айсбит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о признании права собственности, обязании передать документы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Айсбит" (143002, Московская обл., Одинцовский р-н, Одинцово г., Западная ул., 22, ОГРН 1027739849334) (далее - Истец, ЗАО "Айсбит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт-Петербург г., Крапивный пер., 5, ОГРН 1027801531031) (далее - Ответчик, ООО "Интерлизинг") о признании права собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 20.06.2007 N ЛДВ-77-27/07 и обязании передать паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Интерлизинг" просит названное решение изменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, факт получения Истцом претензии о необходимости оплатить неустойку был доказан в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем основания для возникновения у Истца права собственности на объекты лизинга не возникли.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны Ответчика на момент оплаты последнего лизингового платежа, что в силу п. 6.4. договора лизинга при отсутствии задолженности по лизинговым платежам влечет переход к Истцу права собственности на предмет лизинга.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга от 20.06.2007 N ЛДВ-77-27/07 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у DaymlerChrysler AG и KRONE следующие предметы лизинга: Мерседес-Бенц Axor C New 1835 LS 4X2/3600 - 5 единиц и полуприцеп-рефрижератор KRONE Cool Liner, модель SD - 7 единиц.

Срок лизинга согласно п. 3.1. договора составляет 35 месяцев с момента передачи предмета лизинга Истцу.

Акты приема-передачи предмета лизинга подписаны сторонами 06.07.2007, 01.11.2007 и 06.11.2007.

По условиям названного договора лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

Общая сумма договора лизинга составила 1 036 516 евро 89 центов в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.06.2010 (п.1.7 договора).

График лизинговых платежей установлен в приложении N 3 к договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Истцом обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена в полном объеме.

В силу положений, установленных сторонами в п. 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2010, в случае оплаты всех платежей (пеней, штрафов и иных платежей), обусловленных договором и платежей установленных законодательством Российской Федерации, а так же всех лизинговых платежей (Приложение N 3) и по окончании срока действия настоящего договора (п.п. 3.1.; 10.1), выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной, и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору лизинга составляет 25 513 евро 28 центов. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем оформления акта приема-передачи предмета лизинга в собственность, подписываемого сторонами. При подписании указанного акта лизингодатель передает лизингополучателю все относящиеся к предмету лизинга документы, необходимые для осуществления лизингополучателем права собственности (п. 10.1. договора).

Полагая, что Истцом исполнены все обязательства по договору, последний обратился к Ответчику за подписанием актов приема передачи предмета лизинга и за передачей паспортов транспортных средств с целью государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга.

Поскольку Ответчик от государственной регистрации перехода права собственности уклонился, ЗАО "Айсбит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и обязании Ответчика передать паспорта транспортных средств.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законном и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ N 164) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае условия перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю установлены п. 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 3.

Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылался на то, что в период действия договора Истец допускал просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем Ответчик начислил в соответствии с п. 12.2 договора пени в размере 2 397 евро 80 центов, направив Истцу соответствующую претензию от 26.12.2008.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 68, 69, 71 АПК РФ полагает, что Ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано получение Истцом претензии от 26.12.2008 N 46307.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, направление претензии по адресу, не принадлежащему Истцу, лишает представленное в материалы дела уведомление доказательственной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство, с учетом отсутствия у Истца на момент окончания срока действия договора задолженности по лизинговым платежам, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд также отмечает незначительный размер неустойки в сравнении с общей суммой лизинговых платежей, осуществленных Истцом. Кроме того, удовлетворение исковых требований по данному делу не лишает Ответчика возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае нарушения Истцом сроков внесения лизинговых платежей.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова