Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-15076/11

г. Самара

12 января 2012 г.

Дело N А65-19591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

cудей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от заявителя - Эстулина Е.И., по доверенности от 08.11.2010 г. N 474,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от гражданина Мустафина Радмира Тагировича - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания страховой дом ВСК" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ленинского отделения N 6672, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 г. по делу N А65-19591/2011 (судья Воробьёв Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ленинского отделения N 6672 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

третьи лица:

гражданин Мустафин Радмир Тагирович, г. Казань,

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания страховой дом ВСК", г. Москва,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672, г. Казань (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления N 240 б(з) от 11.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 г. по делу N А65-19591/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает решение суда незаконным.

Административный орган в отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 г.. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан рассмотрено обращение гражданина Мустафина Р.Т. о нарушении его прав потребителя в сфере оказания ему ОАО "Сбербанк России" финансовых услуг и приложенные к указанному обращению документы, а также документы, представленные ОАО "Сбербанк России" по требованию административного органа.

Административным органом установлено, что согласно п. 1.1 Кредитного договора N 1969460заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице начальника операционного отдела Ленинского отделения Сберегательного Банка N 6672 Хуснуллиной Лилии Наилевны, с одной стороны, и гр. Мустафиным Р.Т. (заемщик), с другой стороны кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 318 710 руб. в том числе 28 710 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под 15, 50 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно преамбулы условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО "Настоящие Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО (далее - Условия Программы страхования) являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора со Сбербанком России ОАО, определяют порядок участия Заемщика в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО (далее - Программа страхования) и регулируют отношения между Банком и Заемщиком, возникающие в связи с осуществлением Банком Программы страхования".

В соответствии с Разделом I "Термины и определения" Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО страхователем является "Сбербанк России ОАО", страховщиком "Открытое акционерное общество "Военная страховая компания".

В соответствии с п. 2.4. Раздела 2 "Участие заемщика в программе страхования" Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО "Для участия в Программе страхования (для включения в число участников Программы страхования) Заемщик (если Кредитный договор предусматривает возможность участия в Программе страхования) должен: 2.4.1. обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в Программу страхования одновременно с заявлением Банку на получение кредита.

Как следует из п.2.4. Раздела 2 "Участие заемщика в программе страхования" Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО "Банк включает Заемщика в число участников Программы страхования (Заемщик начинает участвовать в Программе страхования) в случае обращения Заемщика в Банк с соответствующим заявлением способом, описанным в пп.2.4.1 настоящих Условий Программы страхования - с даты заключения Кредитного договора".

В соответствии с заявлением на страхование Мустафина Р.Т. от 27.12.2010 г., Мустафин Р.Т. выступает Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее Договор страхования) заемщика кредита Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк России, Банк) на условиях, указанных в "Условиях Программы по организацию страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО (далее - Условия страхования)"; он не возражает "против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования) при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, а также, что: "за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - Плата за подключение к Программе страхования)".

Как следует из типовой формы Заявления на страхование, утвержденной Технологической схемой подключения клиентов в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. N 1717-т, и являющегося Приложением N 1 к вышеуказанной технологической схеме, представленной ОАО "Сбербанк России", заемщик "выступает Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее Договор страхования) заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в Условиях страхования; не возражает против подключения Программе страхования при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, а также, что: за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - Плата за подключение к Программе страхования)".

Таким образом, у Мустафина Р.Т. не было возможности отказаться от оплаты комиссии Банку за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, так как вышеуказанное Заявление Мустафина Р.Т. на страхование является типовым, с заранее определенными условиями (положениями), возлагающими расходы по оплате комиссии за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, на потребителя (застрахованное лицо) Мустафина Р.Т., что также подтверждается протоколом опроса свидетеля (потерпевшего) Мустафина Р.Т. от 01.07.2011 года.

Кроме того, административный орган усмотрел нарушение Банком Закона "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитный договор следующих пунктов:

- п. 4.2 Кредитного договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: перечислением со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно - расходные операции или со счетов банковских карт. Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится;

- п. 4.12 Кредитного договора. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

- п. 5.2. Кредитного договора. Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика;

- п.5.2.6 Кредитного договора. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов дебетовых карт заемщика или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед банком в порядке и по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств;

- п.7.3 Кредитного договора. Споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ново - Савиновском районном суде г. Казани Республики Татарстан, а в случае подсудности дела в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации - мировым судьей судебного участка N 6 Ново - Савиновского района г. Казани Республики Татарстан или судьей, исполняющим его обязанности.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 29.07.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит соответствие условий заключенного между Мустафиным Р.Т. и Банком кредитного договора Закону "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием ущемляющим права потребителя.

Вместе с тем, как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Согласно абз. 3 ст. 37 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, условия, обозначенные в п. 4.2 Кредитного договора предусматривают исключительно безналичный порядок погашения кредитной задолженности и фактически ставят заключение Кредитного договора с гр. Мустафиным Р.Г. под условие заключения иного договора - договора банковского вклада или счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают право заемщика на погашение задолженности по кредиту наличной формой расчета, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты неустойки должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, связанные с издержками кредитора по получению исполнения, договорных процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Таким образом, п.4.12 данного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно ст. 319, п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, суд не усматривает, что п.5.2. кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в Кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов дебетовых карт заемщика в погашения обязательств по настоящему Кредитному договору, противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Приведенной нормой Закона предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора представлено истцу (потребителю).

Указанной статьей не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора.

Аналогичная позиция изложена и в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". Следовательно, условие п. 7.3 Кредитного договора, ограничивающее возможность заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что влечет нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в Кредитный договор N 1969460 от 27.12. 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Начальника Операционного отдела Ленинского отделения Сберегательного Банка N 6672 Хуснуллиной Лилии Наильевны, с одной стороны, и гр. Мустафиным Радмиром Тагировичем, с другой стороны, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя, а именно: возможность погашения задолженности по кредитному договору только в безналичном порядке, в части определения порядка погашения неустойки, возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов дебетовых карт заемщика, а также рассмотрение споров по иску банка к заемщику-гражданину судом по месту нахождения банка.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 г. по делу N А65-19591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Ленинского отделения N 6672, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная