Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-6633/11

г. Воронеж

12 января 2012 г.

Дело N А14-5743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "МПК Аквамед": представитель не явился, надлежаще извещено,

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Симская городская больница": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Симская городская больница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. по делу N А14-5743/2011 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК Аквамед" (ОГРН 1053600060183) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Симская городская больница" (ОГРН 1027400508288) о взыскании 59 512 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК Аквамед" (далее - ООО "МПК Аквамед", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Симская городская больница" (далее - МБУЗ "СГБ", ответчик) основного долга в сумме 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 512 рублей за счет местного бюджета муниципального района администрации города Сим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. с МБУЗ "СГБ" в пользу ООО "МПК Аквамед" взыскано 56 512 рублей, в том числе 55 000 рублей основного долга и 1 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МБУЗ "СГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "МПК Аквамед", МБУЗ "СГБ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 г. между ООО "МПК Аквамед" (продавец) и МУЗ "СГБ" (покупатель, в настоящее время - МБУЗ "СГБ") заключен договор N 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - установку АКВАЭХА-40 (модель 40 л/ч), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора доставка товара осуществляется продавцом в течение 10 дней с момента заключения договора.

Цена установки АКВА ЭХА-40 составляет 55 000 рублей за единицу, НДС (не облагается) (п. 4.1 договора).

Расчеты за весь товар производятся в безналичном порядке и другими формами оплаты не противоречащими законодательству РФ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 указанного договора покупатель обязан произвести оплату за товар до 15.02.2011 г.

Во исполнение условий договора N 3 от 12.01.2011 г. истец передал ответчику установку АКВА ЭХА-40 (модель 40 л/ч) стоимостью 55 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3 от 12.01.2011 г.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, товар получен непосредственно руководителем МБУЗ "СГБ" - главным врачом учреждения Забировым Р.Б., подпись которого на накладной скреплена печатью учреждения, однако при этом встречное обязательство по оплате товара МБУЗ "СГБ" не исполнено.

04.05.2011 ООО "МПК Аквамед" в адрес МБУЗ "СГБ" была направлена претензия о нарушении условий договора в части оплаты поставленного товара.

Указанная претензия получена ответчиком 11.05.2011 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако, оставлена им без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБУЗ "СГБ" обязательств по оплате товара, истец, исходя из установленного сторонами условия о договорной подсудности, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 3 от 12.01.2011 г., к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности МБУЗ "СГБ" перед ООО "МПК Авквамед" в размере 55 000 рублей подтверждено материалами дела (заявка, договор, товарная накладная) и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 3 от 12.01.2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей.

При этом арбитражным судом области отклонены доводы МБУЗ "СГБ" о правомерности действий ответчика по неоплате товара, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа МБУЗ "СГБ" от исполнения обязательства по оплате переданного ему товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также правильно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей за период с 16.02.2011 г. по 16.06.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на момент подачи исковых требований, так и на момент принятия решения по настоящему делу 8,25 % годовых.

Указание о взыскании денежных средств за счет местного бюджета муниципального района администрации города Сим арбитражным судом области правильно не принято во внимание в связи с тем, что поставка произведена не во исполнение муниципального контракта, заключенного по результатам проведенных торгов (аукцион, конкурс, запрос котировок) на выполнение муниципального заказа с финансированием за счет средств местного бюджета, а по договору в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности МБУЗ "СГБ".

При этом судом учтены положения ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Устава МБУЗ "СГБ" о праве учреждения самостоятельно совершать сделки, не являющиеся крупными.

При обращении с иском ООО "МПК "Аквамед" заявлено требование о взыскании 3 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Поскольку истец не представил доказательств фактического несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МПК "Аквамед" о взыскании соответствующих судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено право МБУЗ "СГБ" как потребителя, предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей", на возврат товара без объяснения причин в течение 14 дней, судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, МБУЗ "СГБ" не является потребителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку МБУЗ "СГБ" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 260,48 рублей, в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260,48 рублей подлежит возврату МБУЗ "СГБ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. по делу N А14-5743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Симская городская больница" справку на возврат из федерального бюджета 260,48 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева