Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33091/11

г.Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-113444/11-93-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-113444/11-93-1011 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 16.09.2011 по делу N 2-57-877/77-11, признании незаконным предписания от 16.09.2011 по делу N 2-57-877/77-11,

при участии:

от заявителя:	Горчакова Р.А. по доверенности от 17.01.2012 N 10;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по г.Москве о признании недействительным решения комиссии УФАС России по г.Москве от 16.09.2011 по делу N 2-57-877/77-11 о признании обоснованной жалобы ООО "МИКРОТЕСТ", признании незаконными предписание комиссии УФАС России по г. Москве от 16.09.2011 по делу N 2-57-877/77-11 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, а именно: отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме (заказ N 0173100006811000026, привести документацию об аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями ст.41.6, ст.34 Закона о размещении заказов и с учетом решения комиссии Управления от 16.09.2011 по делу N 2-57-877/77-11, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме, вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Одновременно при подаче заявления, в порядке ст.199 АПК РФ, УФНС России по г.Москве обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС России по г.Москве по делу N 2-57-877/77-11 от 16.09.2011.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер по предъявленному иску может затруднить и сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что, по его мнению, судебный акт принят с нарушением норм материального права при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит те же доводы, которые им были положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер и указывает на то, что судом первой инстанции не дана им надлежащая оценка.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска, указанные в первичном ходатайстве. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска. При этом указал, что требования оспариваемого по делу предписания фактически выполнены.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе, представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска и исполнение оспариваемого предписания лишит заказчика возможности заключить государственный контракт в установленные конкурсной документацией сроки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено в суде из пояснений представителя Заявителя, требования предписания, исполнение которого просит приостановить заказчик, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия испрашиваемых мер обеспечения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-113444/11-93-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин