Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34607/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-73711/11-82-565

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППА 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2011 г.

по делу N А40-73711/11-82-565 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 )

к ООО "ППА 7" (ОГРН 1107746780184)

о взыскании долга, пени, выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Каменева А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 46 N 46-Д от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ППА 7" о взыскании задолженности по арендной плате с учетом изменения истцом исковых требований в размере 439 182,75 руб., пени в размере 24 537,98 руб., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 6, корп. 2. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.. (т. 1 л.д. 41) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком 26.11.2011 г.. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-48) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д.49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой; представить заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 58-61).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 г.. подана 26.11.2011 г.. (согласно штемпеля почты на конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 35).

Довод Заявителя о неполучении им направленной в порядке ст. 117 АПК РФ копии обжалуемого судебного акта до настоящего времени судом не принимается, т.к. согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 29.09.2011 г.. (т. 1 л.д. 61), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "ППА 7" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ППА 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" сентября 2011 г. по делу N А40-73711/11-82-565 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева