Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-5002/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А78-7509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу N А78-7509/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р - Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 27 530 рублей 10 копеек,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК "Р - Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510; адрес: 660019, Красноярский край, Красноярск г, Тургенева ул, 31а): не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Орлова Е.А., представитель по доверенности от 13.12.2011 N НЮ-558Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р - Транс" (далее - истец, ООО ТК "Р - Транс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 199 697 руб. 07 коп. по тридцати шести транспортным железнодорожным накладным.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2011 требования, указанные в иске N 1 о взыскании пени в размере 3 593, 70 рублей за задержку вагона N 52395571, в иске N 2 о взыскании пени в размере 4 526, 82 рублей за задержку вагона N 52631371, в иске N 4 о взыскании пени в размере 4 956, 30 рублей за задержку вагона N 52659018, в иске N 5 о взыскании пени в размере 3 047, 49 рублей за задержку вагона N 52114915, в иске N 6 о взыскании пени в размере 2 240, 10 рублей за задержку вагона N 52106622, в иске N7 о взыскании пени в размере 1 120, 05 рублей за задержку вагона N 52621976, в иске N 8 о взыскании пени в размере 2 436, 12 рублей за задержку вагона N 52131331, в иске N 9 о взыскании пени в размере 2 436, 12 рублей за задержку вагона N 52690401, в иске N 10 о взыскании пени в размере 4 302, 36 рублей за задержку вагона N 52671393, в иске N 26 о взыскании пени в размере 3 654, 18 рублей за задержку вагона N 52397114, в иске N 28 о взыскании пени в размере 3 654, 18 рублей за задержку вагона N 52391612, в иске N 29 о взыскании пени в размере 1 218, 06 рублей за задержку вагона N 52683471, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А78-7509/2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО ТК "Р - Транс" взыскано 27 530 руб. 10 коп. пени, в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части. ОАО "РЖД" ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания 27 530 рублей 10 копеек пени за просрочку доставки груза, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии в обжалуемой части нового судебного акта о взыскании 26 514 рублей 27 копеек пени за просрочку доставки груза. Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически просрочка доставки груза составила 2 суток, а не 3 как указал истец. Согласно накладной в спорном вагоне перевозился опасный груз, а в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки опасных грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200045002808 и 67200045002785, а также отчетом о публикации 2 декабря 2011 года 07:31:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "РЖД" и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагона по железнодорожной накладной N ЭН284321 в размере 1 015 руб. 83 коп (27 530 руб. 10 коп. - 26 514 руб. 27 коп.).

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "РЖД" части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "РЖД" части, относящейся к взысканию с ответчика пени за просрочку доставки вагона по железнодорожной накладной N ЭМ490127 в размере 2 151 руб. 18 коп (6 453 руб. 54 коп. - 4 302 руб. 36 коп.). Соответственно, в части удовлетворения требований истца в оставшейся части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагон N 52114915 (по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 284321), доставка на станцию Чита1 Забайкальской ЖД, оформлен на станции Челутай, как вагоны всякие перевозимые на своих осях.

Согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ, срок доставки истекает 20.09.2010. Фактически вагон пришел на станцию 23.09.2010 года. Просрочка доставки составляет 3 суток. Провозная плата составила 11 287 рублей (т. 2, л.д. 9).

Полагая, что ответчик допустил просрочку доставки груза на трое суток, истец предъявил ему претензию с предложением оплатить 3 047, 49 руб. пени из расчета 9% от

платы за перевозку груза за одни сутки, согласно следующему расчету: 11 287 х 9% х 3 = 3 047, 49 руб. (т. 2, л.д. 8).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, пени не уплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил N 27.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, установил, что срок доставки, указанный в железнодорожной накладной N ЭН284321, рассчитан в соответствии с Правилами N 27.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства о том, что срок доставки груза должен был быть увеличен в соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 27.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.12 Правил N 27, согласно которому сроки доставки опасных грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что вагон N 52114915 доставлялся с опасным грузом, напротив, в квитанции о приеме груза (т. 2, л.д. 9) и дорожной ведомости (т. 2, л.д. 30) имеется отметка, что указанный вагон очищен и промыт силами грузополучателя, знаки опасности сняты, повреждений тары и упаковки не было, порожний вагон из-под взрывчатых материалов.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров (статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N 15, пригодность вагонов для перевозки взрывчатых материалов в коммерческом отношении определяется грузоотправителем.

Очистка и промывка подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, а также вагонов железных дорог после выгрузки производится средствами грузополучателя (грузоотправителя) взрывчатых материалов.

В силу пункта 13 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 46, подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

К квитанции о приеме груза прилагается акт об очистке и промывке вагона N 52114915 (т. 2, л.д. 10-11).

Согласно сведениям, указанным в акте об очистке и промывке вагона, последний составлен Кулдошиной С.А., Ишутиновой, Аксеновой С.

Аксенова С.С. согласно квитанции о приеме груза является агентом СФТО и представителем перевозчика - ОАО "РЖД", в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в транспортную накладную и акт промывки и очистки вагона.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт общей формы 2366 (т. 2, л.д. 74) подписан не с истцом (грузоотправителем), а с иным лицом (ОАО "Разрез Тунгуйский"), представленная дорожная ведомость N Ф050052 (т. 2, л.д. 71-72) не является достоверным доказательством того, что ОАО "Разрез Тунгуйский" являлся предыдущим грузоотправителем грузополучателем вагона N52114915, т.к. никем не подписана.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 по делу N А78-7509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина