Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14695/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-14887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сазонова В.Г. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делимит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-14887/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ21" (ИНН 2310143877, ОГРН 1102310000418)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582)

о взыскании 1 071 231 руб. 37 коп.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛ21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее - ответчик) о взыскании 1 071 231 рубль 37 копеек задолженности, 188 414 рублей 52 копейки неустойки.

Решением суда от 14.11.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара по договору поставки и отсутствие его полной оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленные в обоснование иска товарные накладные N МЕ00002717 от 28.10.2010 г. на сумму 43600 рублей и N МЕ00002718 от 01.10.2010 г. на сумму 88000 рублей, подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом без указания наличия у него полномочий на приемку товара. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора полная оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента сборки товара, однако, поставленное оборудование истцом не было собрано и его наладка не произведена. Заявитель считает также несоразмерной присужденную ко взысканию в пользу истца неустойку последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0402 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2010, согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (лабораторную мебель, оборудование, принадлежности, посуду и реактивы) в соответствие с утвержденными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N МЕ00002717 от 28.10.2010 г., N МЕ00002718 от 01.10.2010 г., N МЕ00002719 от 01.10.2010 г. и акту приема-передачи от 18.11.2010 передал покупателю товар стоимостью 2 484 862 рубля 74 копейки, оплата которого была произведена частично в размере 1 413 631 рубль 37 копеек. Кроме того, истец удержал часть товара, не поставленного по договору, стоимостью 342 400 рублей, в результате чего задолженность по оплате товара составила 1 071 231 рубль 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N МЕ00002717 от 28.10.2010 г., N МЕ00002718 от 01.10.2010 г., N МЕ00002719 от 01.10.2010 г. и актом приема-передачи от 18.11.2010, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в обоснование иска товарные накладные N МЕ00002717 от 28.10.2010 г. и N МЕ00002718 от 01.10.2010 г., подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом без указания наличия у него полномочий на приемку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицо, чьи полномочия на приемку товара ответчиком оспариваются, указано в спорных товарных накладных в качестве зав. складом и участвовало в приемке товара по накладной N МЕ00002719 от 01.10.2010 г., полномочия зав. склада на подписание которой ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных N МЕ00002717 от 28.10.2010 г., N МЕ00002718 от 01.10.2010 г. содержится фамилия зав. складом ответчика с указанием на его должность, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подписи указанного лица на спорных накладных заверены оттисками печати ответчика. Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого (зав. складом) дает основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Ссылаясь на отсутствие у зав. склада полномочий на приемку товара от имени общества, надлежащим образом оформленных доверенностью, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителя, подписавшего товарную накладную, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал, доступа к печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего товар по накладным N МЕ00002717 от 28.10.2010 г. и N МЕ00002718 от 01.10.2010 г. явствовали из обстановки. В спорной накладной стоит оттиск печати ответчика, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора, в соответствии с которыми полная оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента сборки товара, однако, поставленное оборудование истцом не было собрано и его наладка не произведена, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 сборка мебели и пуско-наладка специализированного оборудования производятся после уведомления покупателя о готовности к проведению сборки и пуско-наладке, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателем поставщика о готовности. Более того, письмом от 11.04.2011 поставщик сообщил покупателю об отсутствии действий по готовности к сборке и наладке оборудования и выразил готовность к надлежащему исполнению приятых на себя обязательств. При таких условиях, поскольку невозможность сборки мебели и пуско-наладки специализированного оборудования возникла по причине неготовности покупателя, последний не вправе удерживать причитающиеся поставщику в соответствии с условиями договора поставки денежные средства.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 0,1 % от суммы договора, за период с 07.10.2010 по 30.05.2011, что согласно расчету истца составило 188 414 рублей 52 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, считая ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 по делу N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Делимит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-14887/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делимит", ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева